Ухвала суду № 63068262, 30.11.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.11.2016 227/2553/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про розяснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходився адміністративний позов Троцького Миколи Петровича до Добропільського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року адміністративний позов Троцького Миколи Петровича до Добропільського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними задоволено частково.

28.11.2016 року начальник Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, зокрема щодо стажу до якого необхідно зарахувати періоди роботи Троцького М.П.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (461-2016-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

ОСОБА_1 працював в якості учня прохідника з повним робочим днем під землею, прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею, прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, прохідника 4 розряду з повним робочим днем під землею, тобто сама сутність вище перерахованої роботи Троцького М.П. відноситься до пільгового стажу.

Із заперечення Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області № 10717/10 від 13.07.2016 року на позов Троцького М.П., вбачається, що Пенсійний фонд розумів сутність позову позивача щодо зарахування певних періодів роботи саме до пільгового стажу роботи позивача, оскільки такий стаж і так був зарахований Пенсійним фондом до загального страхового стажу позивача, але спір був саме щодо пільгового стажу роботи. Вказана обізнаність Пенсійного фонду підтверджується і його рішенням №4607 від 05.01.2016 року про відмову в призначенні пенсії, яке і було скасовано Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року, оскільки у вказаному рішенні чітко вказано про не врахування певних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1 у звязку з відсутністю довідок, що підтверджують пільговий характер роботи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити. Заяву Пенсійного

На підставі викладеного та керуючись ст.170КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко