Вирок № 63067294, 30.11.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10118/16-к

Провадження № 1-кп/750/389/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григор'єва Р.Г.,

при секретарі судового засідання - Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270010005683 від 15.06.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 10.11.2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, знятого 14.03.2016 року з обліку органу виконання покарань по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешканця: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Лук'янець Д.П.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 17.05.2016 року по 29.05.2016, в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_3, де він проживав спільно з ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки "HP Pavillion G6", вартість якого, згідно висновку судового експерта № 2920/16-24 від 29.08.2016 року, становить 3400 грн., що належить ОСОБА_3, чим заподіяв останньому майнових збитків на вказану суму.

Після цього, 05.06.2016, у денний час, ОСОБА_1, перебуваючи на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_3, де він проживав спільно з ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки "HP Pavillion G6", вартість якого згідно висновку судового експерта № 2921/16-24 від 29.08.2016 року, становить 3800 грн., що належить ОСОБА_4, чим заподіяв останньому майнових збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, цивільний позов ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, вартістю викраденого майна за кожним епізодом злочинної діяльності, що ставиться йому в провину та зазначеними в обвинувальному акті, а також вказав, що на вчинення злочинів його штовхнула залежність від ігрових автоматів, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши пояснення представника цивільного позивача ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» ОСОБА_5, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчиненим повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність майнових та моральних претензій збоку потерпілих до обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: має на утриманні малолітню дитину -доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров'я, відсутність негативних відгуків стосовно обвинуваченого за місцем реєстрації, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв'язку з чим, суд вважає, за можливе призначити покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання у виді громадських робіт, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

В судовому засіданні представником цивільного позивача ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення 2624 грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Вирішуючи питання про розмір матеріального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить із законодавчих приписів ст. 129 КПК України, повного визнання обвинуваченим позовних вимог, їх документального підтвердження і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Позов представника цивільного позивача ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб -платників податку НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Ломбард «Свіжа копійка» (код ЄДРПОУ 35197205) - 2624 ( дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: ноутбук марки "HP Pavillion G6" с/н 5CD2383C8W, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - залишити у його законному володінні; ноутбук марки "HP Pavillion G6" с/н 584537001, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, - залишити у його законному володінні; договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 713-16010847 від 05.06.2016 року, договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 713-16010847 від 05.06.2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Григор'єв