Постанова № 63067094, 11.11.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1570/16-п

Провадження №3/580/474/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора роти ДПС при ГУНПУ в Сумської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня назва Горячова) не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року о 06 год. 25 хв. старшим інспектором роти ДПС при ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 187013 відносно ОСОБА_1, який 01.10.2016 року о 06 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лебедині Сумської області по вул. Будильській в стані алкогольного спяніння, що стверджується результатами газоаналізатору «ALCOTEST 6810 ARBF-0414 з результатом - 0,54% . Від проходження медичного огляду в закладі Лебединської ЦРЛ для виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.10.2016 року він алкоголю не вживав, а вживав напередодні, вдень. Алкотестер він розпаковував сам, тому претензій до працівників поліції він не має. Йому дійсно пропонували пройти медичний огляд в лікарні, але він злякався, що виявлений у нього алкотестером етиловий спирт, тому протокол про адміністративне правопорушення не взяв та відмовився проходити освідування на стан алкогольного спяніння в Лебединській ЦРЛ. О 09 год. він вирішив сам звернутися в лікарню і здав аналізи на предмет виявлення наявності чи відсутності в його організмі алкоголю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 01.10.2016 року після 06 год. вони їхали в автомобілі ОСОБА_1 на роботу і по вул. Будильській в м. Лебедин біля магазину «Меркурій» їх зупинили працівники поліції, які запропонували надати документи на право управління автомобілем, документів у ОСОБА_1 не було. Тоді інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння за допомогою газоаналізатора , на що він погодився та сам його розпакував. Алкотестером було виявлено наявність алкоголю у ОСОБА_1 0,54 %. ОСОБА_1 нічого з цього приводу не пояснював, розвернувся та пішов до автомобіля. В кабіні автомобіля ОСОБА_1 дійсно знаходилась каністра з бензином, але освідування ОСОБА_1 проводилось поза межами автомобіля на іншій стороні дороги. Після складання протоколу , ОСОБА_1 не висловлював ніяких претензій щодо дій інспектора.

Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2, який також повідомив, що при зупинці ОСОБА_1 він почув різкий запах алкоголю, тому запропонував йому пройти освідування за допомогою газоаналізатора. Цей процес відбувався на відстані 10-15 м від автомобіля ЗИЛ, на якому їхав ОСОБА_1 Будь-яких претензій зі сторони ОСОБА_1 до нього не було . Дізнавшись про показники алкотестера - 0,54%, він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та від отримання складеного в його присутності протоколу і покинув місце зупинки.

З результатів газоаналізатору «ALCOTEST 6810 ARBF-0414» вбачається, що вміст етилового спирту у ОСОБА_1 складає - 0,54% (а.с.7)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів , що знижують увагу та швидкість руху № 117 від 01.10.2016 року, зареєстрованого в установленому законом порядку вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Лебединській ЦРЛ 01.10.2016 року о 09 год., в крові виявлено 0,38% етилового спирту, тим самим встановлений факт вживання алкоголю, ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с.14,15).

Ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівників поліції.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проходження водієм транспортного засобу медичного огляду на стан спяніння вже після вчинення порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України , за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не тягне за собою звільнення від адміністративної відповідальності

Вислухавши правопорушника, свідків та вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року серії АП2 № 187013, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, являється належним доказом, та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, складеними на місці правопорушення інспектором роти ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_2 та підписами останніми.

Підстав вважати їх показами неналежними доказами у суду немає, оскільки вони підтверджені поясненнями допитами в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, тому враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно з п. 5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в державний бюджет Лебединського району, зарахувавши кошти на р/р № 31111149700001 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код ЄДРПОУ: 37970404 , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 31216206700214 код бюджетної класифікації 22030101- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, ОКПО отримувача 37345566 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура