Постанова № 63067090, 30.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2888/16-п

Номер провадження: 33/791/394/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи фактичні обставини події, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, не дослідив і не надав належної оцінки, наявним в матеріалах справи, доказам та обставинам, не довів факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Також, посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 сповіщення суду про місце та час розгляду справи в суді, а розгляд справи відбувся 04.11.2016 року без участі ОСОБА_1

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Що ж стосується по суті доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 14.08.2016 року о 10:15 годин в м.Каховка Херсонської області керував автомобілем «Дачіа Логан» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер 6810» № ARBH - 0540 ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №890728 від 14.08.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не доведення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, був складений на підставі п.2.5 ПДР, а саме, на підставі «відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння», а не на підставі «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння». Отже, в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо скоєного ним правопорушення, т.я. відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була зафіксована поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко