Ухвала суду № 63066067, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2518/16

Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, посилаючись на те, що 18.06.1988 року зареєстрував шлюб зі ОСОБА_3, під час якого був побудований будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 При цьому він постійно за свої кошти поліпшував стан будинку, виконував додаткові ремонтні роботи, займався його облаштуванням, внаслідок чого вартість цього нерухомого майна значно зросла. З наведених підстав просить провести поділ зазначеного жилого будинку, визнати це майно спільною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 про підтримання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу зазначеного житлового будинку та розробки варіантів такого розподілу.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позов пред'явлений щодо визнання будинку спільним майном подружжя, яке збільшилося у своїй вартості під час перебування у шлюбі та його поділу, а для доведеності вказаних обставин необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливий, і в яких варіантах поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників по ? частині кожному? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за ідеальну частину?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/785/2518/2016.

Зобов'язати сторони надати експерту доступ до об'єкта дослідження.

Роз'яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: