Постанова № 63065599, 28.11.2016, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

____________

Справа № 503/1667/16-а

Провадження №2-а/503/27/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мінакової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області по надання відповіді на інформаційний запит,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області про зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що 05 вересня 2016 року він, як депутат Кодимської міської ради, направив відповідачеві письмовий запит про надання копії розпорядження Кодимського міського голови про призначення керівника комунального підприємства «Кодимакомунсервіс».

Вказане розпорядження мав намір використати в депутатській діяльності при підготовці для депутатів міської ради пропозицій щодо покращення роботи КП «Кодимакомунсервіс», засновником якого є міська рада.

Листом від 14 вересня 2016 року відповідач відмовив у наданні запитуваної ним інформації з огляду на наявність у цьому розпорядженні персональних даних керівника КП «Кодимакомунсервіс» Пазюка О.А., який не надав згоди на їх поширення.

Вважає вказану відмову незаконною, оскільки запитуване ним розпорядження не містить персональних даних, згода на поширення яких має бути отримана від керівника КП «Кодимакомунсервіс».

О огляду на викладене, в судовому засіданні позивач просив зобов'язати Кодимську міську раду надати йому, як депутату міської ради, запитувану ним інформацію згідно поданого запиту від 05 вересня 2016 року, а саме - копію розпорядження Кодимського міського голови про призначення керівника комунального підприємства «Кодимакомунсервіс», яке йому до цього часу не надане.

Представник відповідача ОСОБА_2 (діє відповідно до довіреності строком дії до 31 грудня 2016 року) в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, вказавши, що запитуване позивачем розпорядження міського голови містить персональні дані керівника КП «Кодимакомунсервіс» Пазюка О.П., який не надав згоди на їх поширення. Вважає, що у разі безпідставного поширення персональних даних вказаної особи, Кодимська міська рада понесла б передбачену законом відповідальність.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими та вважає необхідним їх задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів, окрім іншого, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пленум Вищого адміністративного суду України в підпункті 2.2 пункту 2 постанови №10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», вказав, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VІ, належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

У зв'язку з цим, належним відповідачем у цій адміністративній справі суд визнає Кодимську міську раду.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 2 КАС України, вирішуючи зазначений адміністративний позов, суд виходить з наступного: 1) чи прийнято оскаржуване рішення відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано?; 2) чи прийнято це рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття?; 3) чи дотримано при його ухваленні принцип рівності перед законом, запобігання несправедливій дискримінації?; 4) чи прийняте воно пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення?.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, як депутат Кодимської міської ради VІІ скликання (посвідчення №11) 05 вересня 2016 року звернувся до Кодимської міської ради із письмовим запитом про надання копії розпорядження Кодимського міського голови про призначення керівника комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» для подальшого використання в депутатській діяльності.

Враховуючи зміст цього запиту, його авторство, визначений його подавачем правовий статус (статус депутата міської ради), суд вважає, що поданий позивачем ОСОБА_1 запит містив всі ознаки депутатського звернення.

Листом №02/7/1895 від 14 вересня 2016 року Кодимський міський голова відмовив у наданні запитуваної позивачем інформації, оскільки вказане розпорядження містить передбачені Законом України «Про захист персональних даних» персональні дані начальника КП «Кодимакомунсервіс» Пазюка О.П., який згоди на їх на поширення не надав.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VІ, пунктом 7 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, зазначений адміністративний позов суд визнає прийнятним та територіально і предметно підсудним Кодимському районному суду Одеської області як суду адміністративної юрисдикції.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, регламентований Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 жовтня 2011 року, №2939-VI.

Статтею 3 цього Закону визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 4 вказаного Закону доступ до публічної інформації здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується, окрім іншого, шляхом надання інформації за запитами.

Частиною 1 статті 13 цього Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими, зокрема, є суб'єкти владних повноважень - органи місцевого самоврядування, які зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (пункт 6 частини 1 статті 14 Закону N2939-VI).

Пленум Вищого адміністративного суду України в підпункті 3.2 пункту 3 постанови №10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», вказав, що депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не є суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів (депутатських звернень) необхідно застосовувати відповідні положення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит, яким відповідно до статті 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території.

Отже, і депутатське звернення, і депутатський запит є засобами одержання депутатом інформації, необхідної для здійснення своїх депутатських повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Направлення запиту від 05 вересня 2016 року позивач обґрунтував необхідністю виконання ним своїх депутатських повноважень, зокрема підготовки для депутатів міськради пропозицій щодо покращення роботи КП «Кодимакомунсервіс», засновником якого є міська рада, що узгоджується з положенням пункту 11 частини 2 статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до якого депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про роботу підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій.

Отже, позивач ОСОБА_1, як депутат Кодимської міської ради, мав всі визначені законом повноваження направити до Кодимської міської ради запит про надання копії розпорядження міського голови про призначення керівника КП «Кодимакомунсервіс», засновником якого є міська рада, що потрібне було йому для виконання депутатських повноважень.

Отже, Кодимська міська рада, як володілець та розпорядник такої інформація, зобов'язана була надати позивачеві копію запитуваного ним розпорядження.

При цьому, посилання міської ради на неможливість надання спірного розпорядження з огляду на наявність у ньому персональних даних керівника комунального підприємства Пазюка О.П. (його прізвища, імені та по батькові) не ґрунтується на вимогах закону, оскільки за змістом частини 2 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності своєї відмови у наданні позивачеві запитуваних ним відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,167,185-186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області по надання відповіді на інформаційний запит задовольнити.

Зобов'язати Кодимську міську раду Одеської області надати депутату Кодимської міської ради ОСОБА_1 повну інформацію на інформаційний запит від 05 вересня 2016 року, зареєстрований в Кодимській міській раді 05 вересня 2016 року за №17, надавши позивачу копію розпорядження Кодимського міського голови про призначення керівника комунального підприємства «Кодимакомунсервіс».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2016 року.

Суддя Сопільняк О.М.