Ухвала суду № 63065139, 25.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/1021/15-ц 25.11.2016 25.11.2016 Справа 469/1021/15-ц

Провадження № 22-ц/784/2526/16 Головуючий першої інстанції: Старчеус О.П.

Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 17 липня 2014 року він рухався на автомобілі Audi A-4 з номерним знаком НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7 та переданий йому на підставі генеральної довіреності від 28 листопада 2013 року по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з м. Одеса до м. Миколаєва.

У цей же день близько 16 години на 87 км автороги М-14 відповідач, рухаючись на автомобілі BMB X-5 з номерним знаком НОМЕР_2 у зустрічному напрямку ( з м. Миколаєва у бік м.Одеси), порушив вимоги п.п 1.3,1.5,2.3 «б» 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW-5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням відповідачки, внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження.

Позивач посилаючись на те, що в результаті ДТП йому причинені матеріальні збитки, які складають 314364,12 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в 10000,00 грн., позивач просить задовольнити його позов та зазначену матеріальну та моральну шкоду стягнути з відповідачки.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 264 364,12 грн. та в рахунок моральної шкоди 2000 грн., всього 266 364,12 грн. Розподілено судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, на 87 км.320 метрів автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ о 13 годині 20 хвилин 21 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля AUDI A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого автомобіль AUDI A-4, отримав механічні ушкодження, а позивач тілесні ушкодження, що підтверджується відповідною довідкою за № 9415355 про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.7).

Автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить відповідачці, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.218).

Автомобіль AUDI A- 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач під час ДТП, належить ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Сімферопольським ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АРК (а.с.41).

По даному факту зареєстровано кримінальне провадження за № 12014150150000493, в ході якого складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми дорожньо-транспортної пригоди, призначені відповідні експертні дослідження.

Так, відповідно до схеми ДТП, що автомобіль AUDI A- 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_5 рухався в напрямку до м. Миколаєва, а автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідачки в зустрічному напрямку - в сторону м. Одеси. Місце зіткнення вказаних автомобілів зазначено позицією № 7, яка знаходиться на зустрічній полосі по відношенню до ОСОБА_4, дані про наявність будь-яких перешкод на полосі руху останньої в схемі не відображено (а.с. 8).

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 4/96 від 18 вересня 2014 року зіткнення між автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_2, та автомобілем AUDI A- 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося в межах смуги призначеної для руху автомобіля AUDI A- 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямком в бік м. Миколаєва (а.с. 21).

Із пояснень ОСОБА_5 наданих одразу після ДТП вбачається, що автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідачки рухався в зустрічному до нього напрямку та, виїхавши на його смугу руху, зіткнувся з його автомобілем (а.с.202).

Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_8 водій автомобіля «Deo Lanos» НОМЕР_4, який рухався за автомобілем під керуванням відповідачки, якого також було допитано як свідка в даній справі. Так останній показав, що автомобіль AUDI A- 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в попутному з ним напрямку попереду його автомобіля та контактував з автомобілем позивача на зустрічній полосі дорожнього руху, після чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем позивача.

Так, за даними досудового слідства, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження, притягненню до адміністративної відповідальності підлягає саме ОСОБА_4 Проте, з пояснень сторін вбачається, що остання до вказаної відповідальності не притягувалась, через те, що в зв'язку з реформуванням органів ДАЇ лист було втрачено та протокол не складався.

Згідно з п.п. 1.5, 11.4 Правилами дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також на дорогах із двостороннім рухом , які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За вказаних обставин , враховуючи, що відповідачка порушила наведені Правила дорожнього руху та виїхала на зустрічну смугу дорожнього руху, що призвело до ДТП, висновок районного суду щодо доведеності вини останньої в скоєнні ДТП є вірним.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, як то встановлено ч.5 ст.1187 ЦК України.

Доказів наявності обставин, які б виключали вину ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи № 24 від 30.09.2014 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, загальна сума збитків від пошкоджень автомобіля AUDI А-4, що виникли внаслідок ДТП складає 314364,12 грн. (а.с.22-29).

Враховуючи, що цивільно-правовоа відповідальність ОСОБА_4 застрахована, згідно з міжнародним страховим сертифікатом «Зелена картка», виданого ВСК «Страховой дом» від 22 липня 2014 року, позивачу здійснено виплату страхового відшкодування МТСБУ 11 серпня 2015 року в сумі 50000 грн. (а.с. 142).

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, з урахуванням отриманої позивачем страхової виплати, районний суд вірно визначив розмір збитків, та обґрунтовано стягнув їх з відповідачки в сумі 264364 грн. 12 коп.

Крім цього, згідно з нормами ст. 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що права позивача на безпеку дорожнього руху та володіння майном, були порушені, йому завдано матеріальних збитків, а також тілесні ушкодження, в наслідок чого він проходив лікування в медичному закладі, та в зв'язку з цим переніс моральні страждання, районний суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди та вірно визначив її розмір в сумі 2000 грн.

Доводам відповідачки, та її представника, стосовно неналежного позивача, відсутності вини відповідачки, недоведеності заподіяння моральної шкоди, районний суд дав належну оцінку з посиланням на відповідні нормативні акти, в зв'язку з чим відсутня необхідність повторного викладення цього обґрунтування.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення районного суду, колегія суддів дійшла висновку, що воно ухвалено в відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін у відповідності до вимог ст.. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Бондаренко Т.З.

Темнікова В.І.

Крамаренко Т.В.