Ухвала суду № 63064413, 28.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2530/15-ц Провадження № 22-ц/772/3486/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошина Т. В.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Якименко М.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру та вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 у вказану квартиру.

20 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в Ладижинський міський суд Вінницької області з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, оскільки квартира двокімнатна і у одній кімнаті живе відповідачка, а у другій - ОСОБА_4- її вітчим, вільної кімнати немає.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення з підстав, що рішення є зрозумілим; що ОСОБА_2 є співвласником вказаної квартири, його частка складає ? її частину; за таких обставин саме у цю квартиру вирішено вселити ОСОБА_2

ОСОБА_3 оскаржила ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2016 року, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує знову, що суд не роз`яснив у яку кімнату необхідно вселити ОСОБА_2, оскільки всі кімнати зайняті. Ще ставиться питання про судові витрати, не правильно стягнуті рішенням суду. Просить скасувати ухвалу суду та винести своє рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Так, рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру та вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 саме шляхом вселення ОСОБА_2 у вказану квартиру ( а/с 196 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року дане рішення суду першої інстанції залишене без змін ( т.2 а/с11).

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_2 є власником ? частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2015 року, а отже, сторони є співвласниками зазначеної квартири.

Враховуючи викладене та норму ч.1 ст. 356 ЦК України, дана квартира перебуває у спільній частковій власності сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення суду є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає, виходячи з норми ч.1 ст.221 ЦПК України, з чим повністю погоджується колегія суддів, оскільки рішення може бути роз`яснене, якщо воно є незрозумілим.

Доводи апелянта, що у квартирі відсутня вільна кімната, не спростовують вказаного висновку суду. Що ж до кімнат, то сторонам потрібно визначитися з частками, а саме, які кімнати чи їх частини мають віднестися до часток кожного співвласника квартири, тобто, потрібно провести виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до ст. 364 ЦК України.

Посилання на неправильне вирішення питання судових витрат при ухваленні рішення суду про вселення ОСОБА_2 в квартиру не стосується оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів не бере його до уваги та не надає йому оцінки.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук