Ухвала суду № 63063698, 30.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9436/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. . м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Івашко О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою.

30 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні, проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України, на вирішення експертів поставити наступне питання: «Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування житловою квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками з урахуванням рівності часток ?, що належить кожному співвласнику та встановити /надати не менш двох варіантів порядку користування квартири АДРЕСА_1; в разі неможливості дотримання рівності при наданні варіантів встановити порядок користування житловою квартирою із відступом до ідеальних часток з виплатою компенсації (орендної плати) за відступ від ідеальних часток».

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у клопотанні про призначення судової експертизи, вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Виходячи з предмету спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, з вимогою «встановити порядок користування квартири АДРЕСА_1 з урахуванням рівності часток ?, що належить кожному: виділити в користування ОСОБА_1 житлове приміщення 2-а кімната площею 13,8 кв.м; житлові приміщення 1-а кімната площею 18,5 кв.м, 3-я кімната площею 10,1 кв.м залишити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3; нежитлові приміщення, кухня площею 7,7 кв.м, вбиральню площею 1,4 кв.м, ванна кімната площею 3,0 кв.м, коридор площею 13,3 кв.м, комора площею 1,3 кв.м залишити у спільному рівному користуванні між співвласниками».

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодекс України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень статті 145 Цивільного кодексу України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер та ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності, заявлені позивачем вимоги стосуються визначення порядку користування квартирою шляхом виділення позивачу в користування конкретної жилої кімнати, тому за змістом та суттю питання, які просить представника позивача поставити на вирішення експерта, не відноситься до завдань судової будівельно-технічної експертизи та виходять за межі заявлених позовних вимог, що є недопустимим в силу положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я