Ухвала суду № 63061986, 28.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2451/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3119/16Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі: Коротун І.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката Листопад Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Октябрського (нині Шевченківського) відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. щодо арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови, з участю заінтересованої особи - ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. щодо арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. від 14 травня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З даною ухвалою не погодився Шевченківський відділ ДВС м. Полтави ВДВС ГТУЮ у Полтавській області та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні вимог скаржника.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність порушень та незаконність дій державного виконавця в ході виконавчого провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №46780975 по примусовому виконанню виконавчого листа № 554/2451/13-ц від 26 березня 2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

06 березня 2015 року старшим державним виконавцем Бойко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої 11 березня 2015 року надіслана боржнику.

14 травня 2015 року, встановивши наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів, державним виконавцем накладено арешт на майно останнього та оголошена заборона на його відчуження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_3, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_3 копії постанови державного виконавця про його відкриття. Тобто, виконавчі дії з примусового виконання розпочаті за відсутності належного підтвердження вручення копії постанови боржнику.

Далі, встановлено, що державним виконавцем постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження була винесена без належної перевірки майнового стану ОСОБА_3, а саме: до отримання відповідей на запити, надіслані державним виконавцем, та без виходу за місцем проживання для виявлення обсягу майна.

Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 11 зазначеного Закону державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню.

Так, суд першої інстанції вірно дійшов висновку і з приводу того, що за наявності на момент винесення постанови заборгованості у розмірі 1500 гривень, рішення про накладення арешту на нерухоме майно для її погашення є необґрунтованим та передчасним.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги неспростовують висновків суду та взагалі не містять ніяких доказів їх неправомірності.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Т.В. Одринська

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___ В.І. Корнієнко