Постанова № 63061491, 30.11.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/475/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представників

відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_3 про визнання дій селищного голови протиправними та зобов"язати вчинити дії та про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідно до Бізнес-плану "Швидка-піца", який розроблений позивачем ОСОБА_1 на підставі програми Міністерства праці та соціальної політики України, Полтавського обласного центру зайнятості про надання допомоги при відкритті власної справи, який був затверджений Диканським районним центром зайнятості та виділено кошти під реалізацію даного проекту, позивач планує відкрити у смт. Диканька Полтавської області, по вул. Гоголя, 3-б мобільний заклад харчування "Швидка-піца". З даною метою позивач звернулася до відповідача Диканської селищної ради з заявою про виділення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0030 га за вищевказаною адресою, на підставі чого 15. 10. 2015 року на 52 сесії 6-го скликання Диканської селищної ради депутати прийняли рішення № 34 "Про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі орієнтовною площею 0,0030 га". В подальшому на підставі даного рішення було підготовлено та узгоджено акт вибору та обстеження вказаної земельної ділянки, який підписали та погодили всі члени комісії, крім відповідача - селищного голови Диканської селищної ради ОСОБА_3 У зв'язку з цим позивач просить суд визнати дії відповідача по справі - селищного голови Диканської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3 по не виконанню рішення Диканської селищної ради Полтавської області від 15. 10. 2015 року № 34 "Про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки " протиправними. А також просила зобов'язати селищного голову виконати зазначене рішення, а саме - виготовити на територіальну громаду Диканської селищної ради проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель запасу на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (згідно коду КВЦПЗ секція В-03-07) орієнтовною площею 0,0030 га в смт. Диканька, по вул. Гоголя, 3-б). Та після виготовлення проекту із землеустрою затвердити на сесії Диканської селищної ради.

Під час розгляду справи по суті позивач та її представник до суду подали адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування від 25 березня 2016 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Диканській гімназії ім. М.В. Гоголя", яке стосується позовних вимог позивача, щодо протиправних дій відповідача по справі - селищного голови Диканської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3, щодо не виконання рішення Диканської селищної ради Полтавської області від 15. 10. 2015 року № 34 "Про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки". За вказаних обставин позивач та її представник просили суд об"єднати ці два адміністративні позови в одне провадження, так як вони стосуються одного й того відповідача, що передбачено ст. 116 КАС України.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року, ці два адміністративні позови позивача ОСОБА_1 були об"єднанні в одне провадження та об"єднаній справі присвоєний № 529/475/16-а.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги позивача підтримали з підстав вказаних в адміністративних позовах та пояснень даними позивачем та її представником в судовому засіданні та просили їх задоволити.

Представник відповідача - Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області та представник відповідача - селищного голови Диканської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3 позовні вимоги, що стосуються неправомірності дій селищного голови Диканської селищної ради ОСОБА_3, а саме порядку виділення земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності не визнали та при цьому пояснили, що позивач ОСОБА_1 не надала суду необхідних належних та допустимих доказів, якими вона мотивує порушення її прав невиконанням відповідачем - селищним головою прийнятого на сесії селищної ради рішення від 15. 10. 2015 року. Також, представники відповідачів зазначили, що дійсно 29. 09. 2015 року позивачка звернулася з письмовою заявою з проханням надати їй у користування земельну ділянку з метою встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, з орієнтовним місцем розташування земельної ділянки - перехрестя вул. Незалежності та вул. Гоголя, але будь-яких документів, визначених законодавством, до заяви Диканській селищній раді не надала, та не зазначила на яких умовах вона бажає отримати у користування земельну ділянку, то із запропонованих альтернативних видів користування земельними ділянками позивач надала перевагу отриманню земельної ділянки на умовах земельного сервітуту. Також, позивачу було роз'яснено щодо необхідності внесення відомостей про земельну ділянку, яку вона бажає отримати в користування, до Державного земельного кадастру, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та держаної реєстрації права власності на неї.

Рішенням 52 сесії 6-го скликання Диканської селищної ради № 34 від 15. 10. 2015 року було ініційовано виготовлення на територіальну громаду проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки, за рахунок земель запасу, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтовною площею 0,0030 га, що знаходиться за адресою, смт. Диканька, вул. Гоголя, 3-б. Представники відповідачів вважають, що позивачем не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що вона є суб'єктом правовідносини, в яких буде застосовано вказаний акт, а невиконання цього акту порушує її права. Вони вважають, що вимоги позивача є безпідставними та не можуть бути задоволені у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки рішенням 7 позачергової сесії 7-го скликання № 6 від 25. 03. 2016 року рішення 52 сесії від 15. 10. 2015 року скасовано, а саме визнано таким, що втратило чинність.

Підставою такого волевиявлення депутатів Диканської селищної ради стало колективне звернення від 12. 01. 2016 року адміністрації, педагогічного та батьківського колективу Диканської гімназії ім. М. В. Гоголя, в якому вони висловили заперечення з приводу відведення у користування вказаної земельної ділянки позивачу з правом встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності біля навчального закладу, оскільки це може створити небезпеку при переході учнів через вулицю та зашкодити їхньому здоров'ю.

Представник відповідача - селищного голови ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16. 04. 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10, ст. 59 Закону україни "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Разом з тим позивач не є суб"єктом правовідносин, в яких застосоване рішення 52 сесії 6 скликання Диканської селищної ради № 34 від 15. 10. 2015 року, а тому на думку вказаного представника, дозвіл позивача на його скасування не потрібен.

Крім цього, представник відповідача селищного голови Диканської селищної ради ОСОБА_3 додав, що зі сторони позивача має місце не вірне тлумачення змісту вказаного вище рішення, оскільки воно не містить вимоги складати акта вибору та обстеження земельної ділянки.

Тому, у зв'язку із вищевикладеним представник зазначеного відповідача, просив відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке полягає у винесенні сесією Диканської селищної ради 25. 03. 2016 року рішення під № 6 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Диканській гімназії імені М. В. Гоголя" представник позивача Диканської селищної ради дав пояснення про невизнання цих вимог мотивуючи це тим, що після скасування 25.03. 2016 року на позачерговій сесії Диканської селищної ради, рішення попередньої сесії Диканської селищної № 34 від 15.10.2015 року рішенням 7 (позачергової сесії) 7 скликання Диканської селищної ради №6, було прийняте рішення "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Диканській гімназії ім. М.В. Гоголя". Всі зазначені дії Диканською селищною радою були проведені в рамках чинного законодавства. Позивачу по справі ОСОБА_1 взагалі не надавався дозвіл на розроблення особисто нею, за її кошти, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, а також не погоджувалося укладення договору земельного сервітуту, а тому її права порушені не були. Також, з боку третьої особи по справі, Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя, на думку представника селищної ради будь-яких дій щодо порушення норм чинного законодавства порушено не було. Так, після звернення директора вказаного учбового закладу до Диканської селищної ради з клопотанням про надання на умовах постійного користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти орієнтовною площею 0,01 га вказана земельна ділянка була виділена відповідно до вимог земельного законодавства.

Крім того, представник позивача - Диканської селищної ради Полтавської області та представник селищного голови в судовому засіданні вважали, що позивачем ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову до суду, щодо визнання протиправним та скасування рішення 7 (позачергової) сесії 7 скликання Диканської селищної ради № 6 від 25.032016 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки" до суду, був пропущений строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду так як це передбачено ч. 2 ст. 99 КАС України, де вказано, що шестимісячний строк, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

У зв"язку з цим представники відповідачів по справі до суду подали письмове клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги позивача до Диканської селищної ради про визнання протиправним на скасування рішення 7(позачергової) сесії 7 скликання Диканської селищної ради №6 від 25.03.2016 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Диканській гімназії ім. М.В. Гоголя".

Представник третьої особи - Диканської гімназії ім. "М.В. Гоголя" в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимога позивача та повністю підтримала заперечення на позов представника Диканської селищної ради, представника селищного голови Диканської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3 А також пояснила, що адміністрація, педагогічний та батьківський комітет гімназії були дуже стурбовані у зв"язку з намірами позивача ОСОБА_1 поблизу території навчального закладу відкрити підприємницьку діяльність, а саме заклад харчування, що могло на думку вказаних осіб негативно вплинути на здоров"я учнів гімназії. Крім того, місцем де планувалось розташування пересувного вагончика піцерії є частина земельної ділянки, яка безпосередньо прилягає до проїжджої частини вул. Гоголя, а тому він міг закривати оглядовість місця влаштованого переходу через вулицю в напрямку спортивної школи, що привело б до збільшення настання ризиків ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника, голову Диканської селищної ради ОСОБА_3 та його представника, представника Диканської селищної ради, представника третьої особи, свідків, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до Бізнес-плану "Швидка-піца"( а.с. № 52-56, Т.1), який розроблений позивачем ОСОБА_1 на підставі програми Міністерства праці та соціальної політики України, Полтавського обласного центру зайнятості про надання допомоги при відкритті власної справи, який був затверджений Диканським районним центром зайнятості та виділено кошти під реалізацію даного проекту, позивач планує відкрити у смт. Диканька Полтавської області, по вул. Гоголя, 3-б мобільний заклад харчування "Швидка-піца". З цією метою позивач звернулася до відповідача Диканської селищної ради з заявою про виділення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0030 га за вищевказаною адресою, на підставі чого 15. 10. 2015 року на 52 сесії 6-го скликання депутати Диканської селищної ради прийняли рішення № 34 "Про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі орієнтовною площею 0,0030 га". Вказаною сесією Диканську селищну раду було зобов"язано на територіальну громаду виготовити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель запасу на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( згідно коду КВЦПЗ секція В- 03-07) орієнтовно площею 0,0030 га в смт. Диканька по вул. Гоголя , 3-б

На підставі даного рішення позивачем ОСОБА_1 було особисто проведено підготовку та узгодження акту вибору та обстеження вказаної земельної ділянки, який підписали всі члени комісії, крім відповідача - селищного голови Диканської селищної ради ОСОБА_3

Разом з тим, постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 427 "Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок розміщення об'єктів", яка визначає механізм вибору юридичними особам земельних ділянок для розміщення об"єктів, 20.02.2013 року втратила чинність. На даний час чинне законодавство не визначає детальний порядок розроблення, узгодження актів вибору, обстеження земельних ділянок для розміщення тимчасової споруди, у тому числі, у разі відмови у погодженні вище зазначеного акту.

За вказаних обставин, на думку суду, у діях голови Диканської селищної ради ОСОБА_3 з приводу не підписання ним акту вибору обстеження спірної земельної ділянки відсутній будь-який вид відповідальності.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. ст. 2-4 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Главою 15 Земельного кодексу України унормовано відносини щодо надання земельних ділянок у користування, при цьому розрізняються окремі види землекористування, до яких віднесено право постійного користування землею (ст. 92 ЗК України) та право оренди земельної ділянки (ст. 93 ЗК України), а також право користування чужою земельною ділянкою.

Порядок надання земельних ділянок у користування також визначений Земельним кодексом України та, зокрема, включає в себе отримання дозволу на складання землевпорядної документації, її розроблення, затвердження та прийняття уповноваженим на те органом рішення про надання земельної ділянки у користування на підставі розгляду поданої зацікавленою особою заяви та затвердженого проекту землеустрою (ст.ст. 122, 123, 124, 186 Земельного кодексу України).

За змістом ст. 125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України право розпорядження землями територіальної громади, яке включає й можливість надання земельних ділянок у користування, належить сільським, селищним та міським радам.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних та міських рад у сфері регулювання земельних відносин визначені ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», при цьому повноважень виконавчих комітетів розпоряджатись землями територіальних громад цим Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07. 06. 2001 року посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у способи, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самовряду- вання, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно - правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, на позовну заяву ОСОБА_1 представники відповідачів надали заперечення з посиланнями на докази, відповідно до яких вбачається, що на сесії Диканської селищної ради 25. 03. 2016 року було прийняте рішення № 6 яким рішення щодо виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке було прийняте депутатами на 52 сесії 6 скликання селищної ради від 15 жовтня 2015 року та підписане селищним головою визнано таким, що втратило чинність. Та цим же рішенням було надано Диканській гімназії імені М. В. Гоголя дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з земель житлової та громадської забудови на землі для будівництва та обслуговування будівель закладу освіти орієнтовною площею 0,0100 га в смт. Диканька, по вул. Гоголя, 3-б на умовах постійного користування.

Тобто, сесія Диканської селищної ради Полтавської області своїм рішенням скасувала попереднє своє рішення, у зв'язку із надходженням до Диканської селищної ради колективного звернення від адміністрації, педагогічного та батьківського колективу Диканської гімназії ім. М. В. Гоголя, що не суперечить вимогам чинного законодавства і узгоджується з висновками в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04. 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст.19, 144 Конституції україни, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1,10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносини заперечують проти їх зміни чи припинення. Разом з тим в судовому засіданні було встановлено , що позивач не є суб"єктом правовідносин в яких застосовано рішення 52 сесії 6 скликання Диканської селищної ради № 34 від 15. 10. 2015 року, так як даним рішенням ніяких зобов"язань на позивача не покладалося, а тому на думку суду дозвіл позивача на його скасування на позачерговій сесії Диканської селищної ради потрібен не був.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача з приводу визнання дій селищного голови Диканської селищної ради Полтавської області протиправними, так як він діяв в межах чинного законодавства.

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а саме рішення 7 (позачергової) сесії 7 скликання Диканської селищної ради № 6 від 25.03. 2016 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки" виходячи з наступного.

В судовому засіданні з участю сторін було з"ясовано, що з метою отримання земельної ділянки площею близько 0,01 га до Диканської селищної ради 17. 03. 2016 року з заявою звернулася директор Диканської гімназії ім. М. В. Гоголя (а.с. № 184,Т.1).

Позивач ОСОБА_1 достовірно знаючи про конфлікт, який виник внаслідок намагання нею отримати спірну земельну ділянку розташовану поряд з юридичною особою, Диканською гімназією ім. М.В. Гоголя, 18 лютого 2016 року звернулася з заявою до голови Диканської селищної ради ОСОБА_3 про отримання копії листа адміністрації, педагогічного та батьківського колективу Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя від 11.01.2016 року ( а.с.№ 59 ,Т.1). Отримавши вказаний лист вона з заявою щодо зловживання головою Диканської селищної ради ОСОБА_3 службовим становищем при виділенні земельної ділянки звернулася до Миргородської місцевої прокуратури та отримала відповідь (а.с. № 62 - 64,Т.1).

Після чого, знаючи, що з 17.03.2016 року на розгляді у земельному комітеті при Диканській селищній раді перебуває заява Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100га для громадського призначення (освіти) по вул. Гоголя, 3-б в смт. Диканька на умовах постійного користування ( а.с. № 184, Т.1), 23. 03. 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до голови Диканської селищної ради ОСОБА_3 з заявою про можливе перенесення чергової сесії Диканської селищної ради на іншу дату (а.с. № 61, Т.1).

25.03. 2016 року в Диканській селищній раді відбулася 7 (позачергова) сесія 7 скликання № 6 від 25.03. 2016 року одним з питань якої було питання "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Диканській гімназії ім. М.В. Гоголя".

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду, за захистом прав, свобод та інтересів особи, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Як було встановлено судом, з наявних в справі доказів, адміністративна позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а саме рішення 7 (позачергової) сесії 7 скликання Диканської селищної ради № 6 від 25.03. 2016 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки" позивачем ОСОБА_1 була подана лише 05 жовтня 2016 року, після шести місяців і 10 днів з дня прийняття рішення сесією Диканської селищної ради, яке оскаржує позивач ОСОБА_1 по справі. Даного факту в суді не заперечували як позивач ОСОБА_1 так і її представник.

При цьому суд, не бере до уваги твердження позивача та її представника, що позивачем з поважних причин був пропущений строк звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача по справі з наступних підстав. Так сама позивач ОСОБА_1 знала про розгляд на 7(позачерговій ) сесії 7 скликання Диканської селищної ради 25 березня 2016 року питання щодо спірної земельної ділянки по вул. Гоголя в смт. Диканька. Так як про прийняті рішення на вказаній сесії було повідомлено на офіційному сайті Диканської селищної ради Полтавської області в день його прийняття, що підтверджується наданою представником відповідача роздруківкою сторінки офіційного сайту Диканської селищної ради Полтавської області від 25.03. 2016 року (а.с. № 182-183, Т.1). За вказаних обставин позивач ОСОБА_1 шляхом входження на офіційний сайт Диканської селищної ради, мала реальну можливість дізнатися про наявність оскаржуваного нею рішення та про порушення її права.

Виходячи з наведеного вище суд вважає безпідставним вказане твердження позивача, бо в його підтвердження будь-яких належних та допустимих доказів остання не надала.

За вказаних вище обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання дій селищного голови протиправними та зобов'язати вчинити дії є безпідставними і такими , що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні» ст. ст. ст. ст. 11, 70, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Диканської селищної ради, ОСОБА_3 та Диканської селищної ради Полтавської області про визнання дій селищного голови протиправними та зобов'язати вчинити дії відмовити за безпідставністю

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду у зв'язку з безпідставним пропуском строку звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: