Справа № 360/921/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/6646/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 52 30.11.2016
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Київської області, третя особа: голова Пісківської селищної ради Київської області Рудніченко Анатолій Миколайович, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Згідно п.1 ч. 1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Згідно ч.2 п.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Виходячи з наведеного, оскільки позивач в позовній заяві об'єднав 6 вимог немайнового характеру, а звільняється він від сплати судового збору лише за 2 вимоги (про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), то підлягає сплаті судовий збір за 4 вимоги немайнового характеру. Відповідно до п. п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 2425 грн. 28 коп. Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: № 31217206780001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).
Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 63061192, Апеляційний суд Київської області було прийнято 30.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 360/921/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: