Ухвала суду № 63060439, 25.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6705/16-ц

провадження № 2-з/361/63/16

25.11.2016

УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права власності на ? частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Разом із вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити приватній Проектно-Пошуково-Виробничій фірмі «М-ЕКО» повертати ОСОБА_2 грошові кошти, внесені за договором № 2065 від 06.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_2, заявник та його дружина вирішили придбати квартиру, у звязку із чим 06 жовтня 2015 року за згодою заявника ОСОБА_2 уклала з приватною Проектно-Пошуково-Виробничою фірмою «М-ЕКО» попередній договір. За умовами вказаного договору у період з 06.10.2015 р. по серпень 2016 р. за спільний рахунок подружжя внесено на рахунок фірми грошові кошти у розмірі 398370 (триста девяносто вісім тисяч триста сімдесят) грн. У звязку із тим, що подружнє життя із ОСОБА_2 не склалося, шлюб між останньою та заявником розірвано. Однак, ще до розірвання шлюбу заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 звернулася до приватної Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» із заявою про розірвання попереднього договору та повернення їй грошових коштів, сплачених на рахунок фірми за умовами договору. Так як внесені грошові кошти у розмірі 398370 (триста девяносто вісім тисяч триста сімдесят) грн. є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а відповідач ОСОБА_2 має на меті привласнити належну заявнику частину коштів, то заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може зробити неможливим або утруднити у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем предявляються вимоги щодо визнання права власності на ? частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, які буле внесені у розмірі 398370 (триста девяносто вісім тисяч триста сімдесят) грн., на рахунок приватної Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» відповідно до Попереднього договору, укладеного 06 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та приватною Проектно-Пошуково-Виробничою фірмою «М-ЕКО».

Враховуючи те, що викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватній Проектно-Пошуково-Виробничій фірмі «М-ЕКО» повертати ОСОБА_2 грошові кошти, внесені за договором № 2065 від 06.10.2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватній Проектно-Пошуково-Виробничій фірмі «М-ЕКО» повертати ОСОБА_2 грошові кошти, внесені за Попереднім договором, укладеним 06 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та приватною Проектно-Пошуково-Виробничою фірмою «М-ЕКО», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2065.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Яснодольськ, Словяносербський р-н., Луганська обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Дані про боржника: Приватна Проектно-Пошуково-Виробнича фірма «М-ЕКО», ЄДРПОУ 19407939, юридична адреса: вул.. Київська, буд. 135, м. Бровари, Київська обл.

Копію ухвали для виконання направити приватній Проектно-ПошуковоВиробничій фірмі «М-ЕКО» та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин