Рішення № 63059671, 08.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6767/16-ц

2/296/2354/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення коштів на суму 13570,00 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.12.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 64-П про виконання робіт. Відповідно до умов укладеної угоди сторони визначаються як замовник та виконавець. За даною угодою ОСОБА_1 зобовязується виконувати роботи та послуги: роботи контролера 1 класу ВОХОР, а відповідач зобовязався забезпечити виконавця необхідними умовами і зобовязався своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу.

Позивач зазначив, що ним, як стороною угоди, були виконані всі умови, що підтверджується наявністю підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року та травень 2016 року, однак відповідачем не було виконано його обовязків по оплаті виконаних робіт, чим порушено права позивача, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимог підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. 04.11.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. У заяві також вказано, що позов визнає частково, а саме позовні вимоги щодо стягнення коштів в розмірі 13570,00 грн. визнає, щодо відшкодування моральної шкоди на суму 1500,00 грн. заперечує через необґрунтованість та безпідставність (а.с. 24).

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2015 року між ОСОБА_1 та ВАТ«Житомирський завод хімічного волокна» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 було укладено угоду № 64-П про виконання робіт та послуг (а.с. 4).

Відповідно до п. 1.1 вказаної Угоди замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню наступних робіт та послуг: роботи контролера 1 класу ВОХОР.

Пунктом 1.2 Угоди передбачено, що замовник забезпечує виконавця необхідними умовами і зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Угоди за виконану роботу, надані послуги, замовник виплачує виконавцю три тисячі чотириста двадцять грн.. 00 коп., плюс оплата річних (40%), вечірніх (20%) і святкових (100%) годин за місяць. Розрахунки при завершені роботи проводяться у пяти денний термін після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

ОСОБА_3 виконав всі умови викладені в Угоді № 64-П від 04.12.2015 року, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року та травень 2016 року (а.с. 6-10). Відповідно до вказаних актів, виконана робота задовольняє умови договору (угоди) і в належному порядку виконана та оформлена.

Відповідно до довідки № 745 від 18.07.2016 року виданої керівником ВАТ «ЖЗХВ» заборгованість з оплати робіт за угодою цивільно-правового характеру ОСОБА_1 становить 13570,00 грн. в тому числі: січень 2016 року 2867,91 грн., лютий 2016 року 3189,69 грн., березень 2016 року 3474,71 грн., квітень 2016 року 3203,61 грн., травень 2016 року 834,08 грн.(а.с. 5).

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, щодо наявності заборгованості в розмірі 13570,00 грн., таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 13570,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (код ЄДРПОУ 00206256) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) 13570,00 (тринадцять тисяч пятсот сімдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 500 (пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, та 551,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Житомира через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч