Ухвала суду № 63059005, 29.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15925/16-к

Провадження № 1-кс/161/5682/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 29 листопада 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., прокурора Гаврусь Н.А., слідчого Крисько В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст.89 України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 17 травня 2016 року, близько 22 години 55 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись неподалік будинку № 13, що по вулиці Винниченка в місті Луцьку, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та яке виразилося в нанесенні ОСОБА_4 одного удару лівою рукою в праву ділянку обличчя, відкрито викрав мобільний телефон марки «FLY IQ 4413», ІМЕІ 868455013723132, вартістю 2500 гривень, належний ОСОБА_4, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1, вартістю 10 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 10 гривень, а також флеш картка ємністю 8 Gb, вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2620 гривень.

Крім цього, 19 травня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу гаражного кооперативу «Стир», що по вул. Шевченка, 26Г в м. Луцьку, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, отримав від потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo A1000», який останній передав на вимогу ОСОБА_2, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1, вартістю 10 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 30 гривень, та повторно відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон та втік з місця події, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 грн.

18.05.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010002179 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.05.2016 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, офіційно не працює, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

Згідно ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.05.2016 ОСОБА_2 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом предявлення особи для впізнання ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом предявлення особи для впізнання ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, в ході досудового розслідування до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній порушив його умови та ухилився від органів слідства, внаслідок чого його було оголошено в розшук, а тому наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, визначених ч.1ст.176 КПК Українине здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідност.197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно дост.209 КПК Україниособа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_2 був затриманий 28.11.2016 о 12 год. 50 хв., а тому їх слід вважати датою та годиною його затримання.

Водночас, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, однак є особою молодого віку, в порядку ст.89 КК України несудимий, а тому слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, який враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слід встановити у сумі 30000 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194,196-197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, 29.11.1994, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 50 хв. 28 листопада 2016 року.

На підставіч.3 ст.183 КПК Українивизначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Згідно ч.7ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідност.183 КПК Україниу разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до ч.5ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

-з'являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставіст.205 КПК України.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя