Рішення № 630577, 25.01.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-8524/2006 2-89/ІНФОРМАЦІЯ_9

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня ІНФОРМАЦІЯ_9 року Краматорский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Пшиченко В.Ю., за участю прокурора Єресько В.М., діючого в інтересах позивача, позивача ОСОБА_1, представника відповідача УЖКГ ОСОБА_2., представника відповідача ПП „Комунальник" ОСОБА_3., . представника відповідача ПП „Сантехсервіс" ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Краматорську цивільну справу за позовом прокурора М.Краматорська, діючого в інтересах ОСОБА_1, до управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради, приватного підприємства „Комунальник", приватного підприємства „Сантехсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів позов не визнали.

У судовому засіданні прокурор Єресько В.М. суду показала, що пенсіонер, ветеран праці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є мешканцем квартириАДРЕСА_7 М.Краматорську, яку ІНФОРМАЦІЯ_2 року було затоплено гарячою водою внаслідок пориву труб центрального опалення, розташованих на горищі зазначеного багатоквартирного будинку. З приводу залиття складені акти від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ПП „Комунальник", який займається житлово-комунальним обслуговуванням цього будинку. В результаті залиття у квартирі позивача були пошкоджені шпалери, підлога, стіни та стеля. Силами ПП „Комунальник" виконані часткові ремонтно-відбудовчі роботи по усуненню наслідків залиття в квартирі ОСОБА_1 Але до цього часу не приведені в належний стан підлога та внутрішні двері. Висновком фахівця підтверджується необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт вартістю 2327 грн. За складання експертної оцінки позивач заплатив 200 грн. Крім того, останній поніс витрати на самостійне придбання будівельних матеріалів на суму 623,34 грн. Вищевказаними подіями позивачу ОСОБА_1. заподіяна моральна шкода в розмірі 9000 грн., яка заключається в позбавленні через залиття квартири нормальних умов життя, відсутності декілька днів електроенергії, суттєвої незручності через проведення ремонту, що погано вплинуло на його стан здоров'я в похилому віці. Вбачаючи вину УЖКГ, який своєчасно не проводив капітальний ремонт мереж центрального опалення, порив яких став причиною залиття квартири позивача, просить суд винести рішення про відшкодування позивачу заподіяних матеріальних збитків на загальну сумі 3150,34 грн., моральної шкоди на суму 9000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник УЖКГ виконкому Краматорської міськради ОСОБА_2. суду показала, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_7 М.Краматорську знаходиться у комунальній власності Краматорської міськради, кондомініум на його базі не утворено. Вказаний будинок переданий в обслуговування ПП „Комунальник", що виконує функції житлово-експлуатаційного органу та повинен проводити поточні ремонти мереж центрального опалення в межах будинку, а також доводити до відома власника житла в особі УЖКГ про потребу капітального ремонту. Таких відомостей ПП „Комунальник" не подавав. Причина аварії усунута силами ПП „Комунальник" і для цього вважає достатнім поточного ремонту. Просить суд в позові до УЖКГ відмовити, а відшкодування шкоди покласти на ПП „Комунальник".

У судовому засіданні представник ПП „Комунальник" ОСОБА_3. суду показала, що силами ПП „Комунальник" постійно проводиться поточний та аварійний ремонт мережі центрального опалення у будинкуАДРЕСА_7, який є не результативним. Про необхідність капітального ремонту за вказаною адресою неодноразово доводилося до відома УЖКГ, але до програми капітального ремонту будинок занесений не був та кошти не виділялися. Враховуючи вік та заслуги позивача ОСОБА_1 підприємство власними силами виконало ремонт по усуненню заактованих наслідків залиття. Пошкодження підлоги в акті не зазначено. Моральна шкода значно завищена. Просить в позові до ПП „Комунальник" відмовити через зв'язок заподіяння позивачу шкоди з не.проведенням своєчасного капітального ремонту будинку власником житла - УЖКГ, у зв'язку з чим відшкодування просить покласти на останнього.

2

 У судовому засіданні представник ПП „Сантехсервіс"ОСОБА_4. суду показав, що розміри залиття не пов'язані з неприбуттям працівників ПП „Сантехсервіс", яке виконує функції аварійної служби. У зв'язку з великими морозами узимкуІНФОРМАЦІЯ_4 року міським керівництвом було погоджено питання про використання для усунення аварійних ситуацій на тепломережах всіма технічно підготованими підприємствами. Враховуючи, що ПП „Сантехсервіс" не могло охватити весь об'їм викликів, зокрема, виклик по усуненню аварії на будинкуАДРЕСА_7 був переданий на виконання ПП „Комунальник", про що мається записи у відповідному журналі та безпосередньо виконувалося силами останнього. Таким чином ПП „Сантехсервіс" не має відношення до заявлених позовних вимог. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши показання сторін,

свідка ОСОБА_5, що працює інженером у ПП „Комунальник", безпосередньо знаходилася на місці аварії та підтвердила, що залиття квартири позивача сталося в результаті поривати труби центрального опалення, які потребують капітального ремонту,

дослідивши надані докази -

листування позивача ОСОБА_1 з приводу усунення наслідків залиття його квартири (а.с.3,69-73); медичні документи щодо стану здоров'я позивача (а.с.61-62); акти про залиття від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.4,5); технічні документи ПП „Комунальник" про виконання робіт по усуненню наслідків залиття (а.с.6-7); копії чеків про придбання позивачем будівельних матеріалів (а.с.9,10); висновок фахівця НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року по оцінки вартості ремонтно-відбудовчих робіт у жилому приміщенні (а.с. 11-24,26); копія посвідчень позивача ОСОБА_1, який є пенсіонером та ветераном праці (а.с.27); копія договоруНОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_6 року між ПП „Сантехсервіс" та ПП „Комунальник" про забезпечення усунення аварій на внутрібудинкових мережах (а.с.32-34); копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_7 (а.с.35-36), згідно якому багатоквартирний жилий будинок перебуває у комунальній власності, побудований у ІНФОРМАЦІЯ_7 році, капітальний ремонт не проводився; копію договору НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року на виконання комунального замовлення по експлуатації жилого фонду та прибудинкової території місцевої ради, з пролонгацією (а.с.З7-42), згідно якому на ПП „Комунальник" покладені функції житлово-експлуатаційного органу; копію статуту ПП „Комунальник", довідку ЄДРПОУ, копію свідоцтва (а.с.43-51); листи ПП „Комунальник" на адресу УЖКГ виконкому Краматорської міськради щодо включення в програму капітальних ремонтів мереж центрального опалення будинку АДРЕСА_7 на ІНФОРМАЦІЯ_4 рік, ІНФОРМАЦІЯ_9 рік (а.с.52-56, 75-79); витяги з книг реєстрації замовлень ПП „Сантехсервіс", вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 14,15,18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником, при цьому приймаються міри по забезпеченню його схоронності, правильній експлуатації, проведенню капітальних і поточних ремонтів.

У відповідності зі ст.ст.22, 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі або його майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його заподіяла.

Згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, заподіяний особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяла.

У суді встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є мешканцем квартириАДРЕСА_7 М.Краматорську, яку ІНФОРМАЦІЯ_2 року було затоплено гарячою водою внаслідок пориву труб центрального опалення, розташованих на горищі зазначеного багатоквартирного будинку. Вини ПП „Сантехсервіс" в збільшенні розміру збитків через неприбуття на місце за викликом суд не вбачає, у зв'язку з покладенням виконання обов'язків по усуненню наслідків аварії на ПП „Комунальник". З приводу залиття складені акти від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ПП „Комунальник", який здійснює житлово-комунальне обслуговування вищевказаного будинку. Останній перебуває у комунальній власності Краматорської міськради, від імені якої в сфері комунального господарства діє УЖКГ. В результаті залиття квартири позивача були пошкоджені шпалери, підлога, стіни та стеля, частина пошкоджень усунути силами ПП „Комунальник". Залишилася не відремонтованою підлога. Згідно висновку фахівця вартість ремонтно-відбудовчих робіт складає 2327 грн., видатки по оплаті позивачем дослідження - 200 грн. Вірність висновків сторонами не оспорюється. Як вбачається з технічного паспорту на будинок АДРЕСА_7 капітальний ремонт в ньому не проводився з моменту побудови (ІНФОРМАЦІЯ_7 рік). Обслуговуюче підприємство ПП „Комунальник", в обов'язки якого входить проведення поточних ремонтів, неодноразово доводило до відома УЖКГ про необхідність, капітального ремонту мереж центрального опалення у будинку по АДРЕСА_7, але заходи з цього приводу власником житла своєчасно прийняті не були, що знаходиться в безпосередньому зв'язку з виникненням аварійної ситуації ІНФОРМАЦІЯ_2 року та заподіянням шкоди позивачу ОСОБА_1.

з

На підставі наведеного, з УЖКГ на користь ОСОБА_1 слід стягнути заподіяні залиттям матеріальні збитки в сумі 2327 грн., витрати на придбання будівельних матеріалів в сумі 623,34 грн., витрати за проведення дослідження фахівця в сумі 200 грн., а всього в сумі 3150,34 грн.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає декілька перебільшеним та з урахуванням обставин справи, глибини душевних страждань позивача, його віку та стану здоров'я, ступеня вини відповідача УЖКГ, а також враховуючи принципи розумності і справедливості, вважає достатньою компенсацією заподіяної моральної шкоди грошове відшкодування в розмірі 500 грн.

Крім того, з УЖКХ відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 59,50 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.14,15,18 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора М.Краматорська, діючого в інтересах ОСОБА_1, до управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради, приватного підприємства „Комунальник", приватного підприємства „Сантехсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради (пл.Леніна, 2, М.Краматорськ, 84313; р/р №35417002002516 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26351530) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 3150,34 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 3650,34 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят гривень 34 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради (пл.Леніна, 2, м.Краматорськ, 84313; р/р №35417002002516 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26351530) на користь держави судовий збір в сумі 59,50 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 50 коп.).

Стягнути з управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради (пл.Леніна, 2, М.Краматорськ, 84313; р/р №35417002002516 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26351530) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за наступними реквізитами: р/р№35221017001000 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач: територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення сужу подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.