Ухвала суду № 63057299, 30.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2016 Справа № 904/7889/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

проаналізував матеріали справи № 904/7889/16 в зв’язку з поданням апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/7889/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Енергоальянс», м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 30 615,00 грн. вартості неповернутої тари

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Енергоальянс», м.Запоріжжя

про стягнення 29 231,56 грн. неустойки за порушення строків поставки товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/7889/16 (суддя Мілєва І.В.) первісний позов було задоволено в повному обсязі, стягнено з ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» с.Першотравневе Дніпропетровської області на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Енергоальянс» м.Запоріжжя 30 615,00 грн. вартості неповернутої тари, 1378 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову було відмовлено в повному обсязі, витрати за зустрічним позовом покладені на позивача за зустрічним позовом (а.с.111-116).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області за первісним позовом мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повернення тари або сплати її вартості, щодо зустрічного позову - відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки сторонами змінені умови договору, зокрема, встановлені нові строки поставки товару; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.525, 526, 530, 599, 712 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач за первісним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, посилається на порушення господарським судом Дніпропетровської області при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, скаржником зазначено про те, що господарським судом взагалі нормативно не обґрунтована відмова в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.п.2.13, 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги); Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Оскільки позивачем за первісним позовом було заявлено позов про стягнення 30 615,00 грн. та відповідно сплачено 1378 грн. судового збору за платіжним дорученням № 12374 від 05.09.2016р. (а.с.8), а за зустрічним позовом до стягнення заявлена сума 29 231,56 грн. (а.с.39-41) та відповідно також сплачено 1378 грн. за платіжним дорученням № 4250 від 29.09.2016р. (а.с.64), то судовий збір за подачу апеляційної скарги має становити: 1378,00 грн. (судовий збір за первісним позовом)+1378,00 грн. (судовий збір за зустрічним позовом)=2756,00 грн.х110%= 3031,60 грн.

Скаржником сплачено за платіжним дорученням № 5134 від 18.11.2016р. судовий збір в розмірі 1515,80 грн. Отже, доплаті підлягає сума 3031,60 грн. – 1515,80 грн. =1515,80 грн.

Відповідно до п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні скаржнику слід дотриматись вимог ст.ст.53, 93 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області № б/н від 17.11.2016р. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/7889/16 на 12 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 5134 від 18.11.2016р.), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко