Ухвала суду № 63057292, 29.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

29.11.2016 Справа №910/13788/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Бондаренко М.Г. - представник, дов. № 36 від 31.08.2016;

від відповідача: Королецька В.А. - представник, дов. б/н від 01.07.2016;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,на стороні позивача:

1. Кібець Р.Р. - представник, дов. № 27-27951/16 від 22.06.2016;

2. не з'явився;

3. не з'явився;

4. не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „УПБ" Пантіної Л.О.

на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016

у справі № 910/13788/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК АУРУМ ФІНАНС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України,

3. ОСОБА_8,

4. ОСОБА_9,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „УПБ" Пантіна Л.О. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою від 29.07.2016 господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича.

Рішенням від 26.09.2016 господарський суд міста Києва у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „УПБ" Пантіної Л.О. відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ „УПБ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „УПБ" Пантіної Л.О. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/13788/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ „УПБ" в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 справу № 910/13788/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „УПБ" Пантіної Л.О. на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/13788/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2016 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

29.11.2016 в судовому засіданні суддею Сулімом В.В. заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/13788/16, з метою недопущення сумніву в його неупередженості, які можуть виникнути в зв'язку з участі в розгляді даної справи близької особи.

Частиною першою статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (в даному випадку участь в розгляді даної справи родича).

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, заява про самовідвід судді - Суліма В.В. підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/13788/16 задовольнити.

2. Справу № 910/13788/16 передати для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун