Ухвала суду № 63057269, 29.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Справа №910/31412/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016

у справі №910/31412/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Сканпласт»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення 5 492 284,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сканпласт» (далі, позивач або ПП «Сканпласт») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі, відповідач) про стягнення страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку за Договором добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 у розмірі 5 492 284,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/31412/15 позовні вимоги Приватного підприємства «Сканпласт» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь Приватного підприємства «Сканпласт» 5 392 284 (п'ять мільйонів триста дев'яносто дві тисячі двісті вісімдесят чотири ) грн. 64 коп. страхового відшкодування, 82 384 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 27 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/31412/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 24.05.2016.

У судовому засіданні, призначеному на 24.05.2016, судом було оголошено перерву до 02.06.2016.

За клопотанням представника позивача ведеться фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, починаючи з судового засідання, яке призначене на 02.06.2016.

02.06.2016 представником відповідача було подане клопотання №03/3132 від 23.05.2016 про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 02.06.2016 було оголошено перерву до 09.06.2016, запропоновано представнику позивача надати суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи.

06.06.2016 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подане клопотання №03/3133 від 23.05.2016 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/31412/15 у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи відмовлено, клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/31412/15 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення вищезазначеної експертизи було поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку згідно умов Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 завдана майну Приватного підприємства «Сканпласт» внаслідок пожежі, що відбулася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14? У зв'язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі №910/31412/15 зупинено до отримання висновку експерта.

22.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11247-16 від 14.07.2016 про повернення ухвали суду без виконання та матеріали справи №910/31412/15 у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження, а саме майно Приватного підприємства «Сканпласт», що було пошкоджено внаслідок пожежі та є предметом Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014, знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, а тому експертизу по даній справі необхідно проводити у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, до регіональної зони якого відноситься місцезнаходження об'єкта дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 поновлено апеляційне провадження у справі №910/31412/15 та розгляд справи призначено на 04.08.2016.

04.08.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 04.08.2016, не з'явився, але від директора Приватного підприємства «Сканпласт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача, який приймає участь у даній справі, внаслідок перебування у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 20.09.2016.

29.08.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи та одночасно з цим звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи.

У судовому засіданні, призначеному на 20.09.2016, судом було оголошено перерву до 27.09.2016.

27.09.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 проведення судової експертизи у справі №910/31412/15 доручено Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). На вирішення судової експертизи поставлено питання, визначені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 про призначення у справі №910/31412/15 судової експертизи.

22.11.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи №1030/1031 від 21.11.2016 Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та матеріали справи №910/31412/15.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що провадження у справі №910/31412/15 слід поновити та призначити розгляд справи.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №910/31412/15.

2. Розгляд справи призначити на 15.12.2016 о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко,1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко