Ухвала суду № 63057167, 30.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2016 року Справа № 904/3635/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі №904/3635/15:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

до відповідача - 4: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

12.09.16 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на дії державного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Нідченка Д.Є. щодо виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.15 року №48523913 в окреме ВП незаконними;

- скасувати постанову про закінчення ВП №48523913 від 30.08.16 року в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.15 року №48523913 в окреме ВП;

- скасувати постанову про відкриття ВП №52077894 від 02.09.16 року на виконання постанови про стягнення виконавчого збору №48523913 від 28.09.15 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року (суддя Юзіков С.Г.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на дії державного виконавця задоволено:

- визнано дії державного виконавця Нідченка Д.Є. у частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.15 року № 4852913 в окреме виконавче провадження незаконними;

- визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 48523913 від 30.08.16 року в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.15 року №48523913 в окреме виконавче провадження;

- скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №52077894 від 02.09.16 року на виконання постанови про стягнення виконавчого збору №48523913 від 18.09.15 року.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року у справі №904/3635/14, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Сторонами у справі №904/3635/14 є Публічне акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз".

Між тим, до апеляційної скарги апелянтом додані фіскальні чеки №9359 та №9360, які свідчать про направлення 21.11.2016 року кореспонденції лише на адресу "Кавертон" та "Агро Союз".

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.11.2016 року:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" зареєстроване за адресою: 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 25;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" зареєстроване за адресою: 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 25;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" зареєстроване за адресою: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1Б;

Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" зареєстроване за адресою: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1Б.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року у справі №904/2635/14 судовий збір підлягає сплаті у сумі 1 378,00 грн.

В апеляційній скарзі Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявлено про надання відстрочки сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Апелянт посилається на те, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується із Державного бюджету України в межах відкритих асигнувань. У зв'язку із відсутністю достатнього фінансування та відсутності коштів для сплати судового збору на рахунках Департаменту, апелянт просить надати відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Між тим, до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору на рахунках Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та, відповідно, доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Враховуючи доводи, наведені Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року у справі №904/3635/15.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі №904/3635/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7-ми аркушах та конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко