Рішення № 63056410, 25.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Справа № 911/3514/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Метіз»

про стягнення 461 976,95 грн Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 26/329 від 21.01.2016);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Метіз» (далі відповідач) про стягнення 461 976,95 грн заборгованості, з яких: 288 930,30 грн боргу за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 127 061,15 грн пені у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати за звітами комісіонера № 6 від 27.03.2015, № 7 від 27.04.2015, № 8 від 27.05.2015, № 9 від 26.06.2015, № 10 від 27.07.2015, № 11 від 28.08.2015, № 12 від 28.09.2015, № 13 від 09.10.2015, № 14 від 28.10.2015 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 31 969 грн пені у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання щодо сплати за нереалізований товар, який став власністю комісіонера згідно умов п. 2.3. договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 7 965,79 грн інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 6 050,71 грн 3 % річних у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором комісії № 805/14 від 18.09.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3514/16, розгляд справи призначено на 25.11.2016.

21.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог № 40/26 від 18.11.2016 (вх. № 24041/16 від 21.11.2016), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 400 627,35 грн заборгованості, з яких: 228 930,30 грн боргу за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 127 061,15 грн пені у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати за звітами комісіонера № 6 від 27.03.2015, № 7 від 27.04.2015, № 8 від 27.05.2015, № 9 від 26.06.2015, № 10 від 27.07.2015, № 11 від 28.08.2015, № 12 від 28.09.2015, № 13 від 09.10.2015, № 14 від 28.10.2015 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 31 969 грн пені у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання щодо сплати за нереалізований товар, який став власністю комісіонера згідно умов п. 2.3. договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 6 891,59 грн інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 5 775,31 грн 3 % річних у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014. Вказана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 25.11.2016 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 25.11.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Метіз» (Комісіонер) укладено договір комісії № 805/14, згідно якого комісіонер зобовязався від свого імені і за рахунок комітента здійснити в інтересах комітента угоди з продажу товарів комітента в кількості, асортименті і за ціною, погоджених в Специфікаціях, які являються невідємною частиною договору, а комітет сплатити комісійну винагороду за витрати, повязані з виконанням даного доручення, в порядку, встановленому даним договором.

Згідно п. 2.3. договору строк реалізації товару комісіонером зазначається в специфікаціях, але повинен складати не більше 365 календарних днів з моменту поставки товару. У випадку, якщо у встановлений строк товар не буде реалізований, право власності на товар переходить до комісіонера, за який комісіонер зобовязується сплатити комітенту вартість такого товару за цінами, зазначеними в специфікації, без права утримання комісійної винагороди. Строк оплати: протягом 15 календарних днів, починаючи з дня, наступного за днем закінчення строку реалізації товару.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата реалізованого по договору комісії товару проводиться комісіонером на розрахунковий рахунок комітента один раз в місяць протягом 50 календарних днів з дати підписання звіту комісіонера, за вирахуванням комісійної винагороди.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.09.2015 (п. 8.1. договору).

30.09.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Метіз» (Комісіонер) укладено додаткову угоду до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, за умовами якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору комісії до 30.09.2017.

За період з 24.09.2014 по 02.12.2014 позивачем було передано на комісію відповідачеві металопродукцію на загальну суму 7 098 455,94 грн, що підтверджується накладними № 9609 від 24.09.2014, № 10624 від 20.10.2014, № 11687 від 19.11.2014, № 11730 від 20.11.2014, № 12007 від 02.12.2014 (а.с. 14-28).

Кінцевий строк реалізації переданої відповідачем для продажу третім особам металопродукції до 02.12.2015 включно.

Станом на 02.12.2015 відповідач реалізував не весь переданий йому на комісію товар, що підтверджується звітами комісіонера від 31.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 31.01.2015, 27.02.2015, 27.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015, 26.06.2015, 27.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015, 09.10.2015, 28.10.2015, 27.11.2015, 02.12.2015 (а.с. 29-103).

Відповідач не розрахувався перед позивачем за нереалізований станом на 02.12.2015 товар, який став власністю комісіонера згідно умов п. 2.3. договору комісії, знятий з комісії за накладними № 13309 від 03.12.2015, № 13310 від 03.12.2015, № 13311 від 03.12.2015, № 13312 від 03.12.2015, № 13313 від 03.12.2015 (а.с. 104-113) і прийнятий у власність відповідачем за наступними накладними № 13332 від 03.12.2015, № 13333 від 03.12.2015, № 13334 від 03.12.2015, № 13335 від 03.12.2015, № 13336 від 03.12.2015 (а.с. 104-123).

18.01.2016 між сторонами укладено додаткову угоду 1 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, якою погоджено загальну заборгованість відповідача перед позивачем на дату укладання вказаної додаткової угоди в сумі 5 107 192,74 грн та узгоджено графік погашення цієї заборгованості від 18.01.2016 визначеними щомісячними платежами з кінцевим терміном сплати до 31.05.2017 включно, зокрема сума 288 930,30 грн підлягає погашенню до 31.05.2016 включно.

Судом встановлено, що відповідач 30.08.2016 сплатив позивачу 60 000 грн за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 141-142), у звязку з чим борг відповідача перед позивачем за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 склав 228 930,30 грн (288 930,30 грн 60 000 грн).

Предметом позову є вимоги про стягнення 288 930,30 грн боргу за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 127 061,15 грн пені у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати за звітами комісіонера № 6 від 27.03.2015, № 7 від 27.04.2015, № 8 від 27.05.2015, № 9 від 26.06.2015, № 10 від 27.07.2015, № 11 від 28.08.2015, № 12 від 28.09.2015, № 13 від 09.10.2015, № 14 від 28.10.2015 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 31 969 грн пені у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання щодо сплати за нереалізований товар, який став власністю комісіонера згідно умов п. 2.3. договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 6 891,59 грн інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 5 775,31 грн 3 % річних у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини комісії.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач 30.08.2016 сплатив позивачу 60 000 грн за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 141-142), у звязку з чим борг відповідача перед позивачем за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 склав 228 930,30 грн (288 930,30 грн 60 000 грн).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 228 930,30 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 228 930,30 грн боргу за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань щодо сплати за звітами комісіонера № 6 від 27.03.2015, № 7 від 27.04.2015, № 8 від 27.05.2015, № 9 від 26.06.2015, № 10 від 27.07.2015, № 11 від 28.08.2015, № 12 від 28.09.2015, № 13 від 09.10.2015, № 14 від 28.10.2015 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, позивачем за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 нараховано загалом 127 061,15 грн пені, з яких: 22 086,19 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 290 817,45 грн, 22 989,52 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 302 711,87 грн, 17 677,96 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 232 772,55 грн, 30 181,82 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 397 415,73 грн, 15 180,92 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 199 893,12 грн, 8 396,84 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 110 564,45 грн, 6 736,86 грн за період з 18.11.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 127 012,08 грн, 2 972,48 грн за період з 29.11.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 74 721,47 грн, 838,56 грн за період з 18.12.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 49 687,39 грн.

Також, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань щодо сплати за нереалізований товар, який став власністю комісіонера згідно умов п. 2.3. договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, позивачем за період з 19.12.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 2 039 979,86 грн нараховано 31 969 грн пені.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За несвоєчасне перерахування грошових коштів, отриманих за проданий товар, а також за несвоєчасне перерахування грошових коштів у випадку переходу до комісіонера зобовязання викупити нереалізований (згідно п. 2.3. договору), комісіонер сплачує комітенту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період прострочки, від несвоєчасно перерахованої суми за кожний день і весь період прострочки платежу (п. 5.3. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 7), арифметично вірний розмір пені, нарахованої у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань щодо сплати за звітами комісіонера № 6 від 27.03.2015, № 7 від 27.04.2015, № 8 від 27.05.2015, № 9 від 26.06.2015, № 10 від 27.07.2015, № 11 від 28.08.2015, № 12 від 28.09.2015, № 13 від 09.10.2015, № 14 від 28.10.2015 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 складає загалом 127 061,15 грн пені, з яких: 22 086,19 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 290 817,45 грн, 22 989,52 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 302 711,87 грн, 17 677,96 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 232 772,55 грн, 30 181,82 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 397 415,73 грн, 15 180,92 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 199 893,12 грн, 8 396,84 грн за період з 30.10.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 110 564,45 грн, 6 736,86 грн за період з 18.11.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 127 012,08 грн, 2 972,48 грн за період з 29.11.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 74 721,47 грн, 838,56 грн за період з 18.12.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 49 687,39 грн, а арифметично вірний розрахунок пені, нарахованої у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань щодо сплати за нереалізований товар, який став власністю комісіонера згідно умов п. 2.3. договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 за період з 19.12.2015 по 31.12.2015 на суму боргу 2 039 979,86 грн складає 31 969 грн. Відтак, вимоги про стягнення 127 061,15 грн пені у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати за звітами комісіонера № 6 від 27.03.2015, № 7 від 27.04.2015, № 8 від 27.05.2015, № 9 від 26.06.2015, № 10 від 27.07.2015, № 11 від 28.08.2015, № 12 від 28.09.2015, № 13 від 09.10.2015, № 14 від 28.10.2015 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 та 31 969 грн пені у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання щодо сплати за нереалізований товар, який став власністю комісіонера згідно умов п. 2.3. договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 підлягають задоволенню повністю.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором комісії № 805/14 від 18.09.2014, позивачем за період з 01.04.2016 по 30.09.2016 нараховано 6 891,59 грн. інфляційних втрат та 5 775,31 грн 3 % річних за період з 01.04.2016 по 25.10.2016.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 138-139), арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.04.2016 по 30.09.2016 та 3 % річних, нарахованих за період з 01.04.2016 по 25.10.2016 становить 8 505,09 грн інфляційних втрат та 5 791,11 грн 3 % річних. Відтак, вимоги про стягнення 6 891,59 грн інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 5 775,11 грн 3 % річних у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 підлягають задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 228 930,30 грн боргу за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 127 061,15 грн пені у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати за звітами комісіонера № 6 від 27.03.2015, № 7 від 27.04.2015, № 8 від 27.05.2015, № 9 від 26.06.2015, № 10 від 27.07.2015, № 11 від 28.08.2015, № 12 від 28.09.2015, № 13 від 09.10.2015, № 14 від 28.10.2015 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 31 969 грн пені у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання щодо сплати за нереалізований товар, який став власністю комісіонера згідно умов п. 2.3. договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 6 891,59 грн інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 5 775,31 грн 3 % річних у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Метіз» (07300, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 36445090) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Газети «Правда», буд. 20; ідентифікаційний код 05393145) 228 930 (двісті двадцять вісім тисяч девятсот тридцять гривень) 30 коп. боргу за платіжним етапом № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 127 061 (сто двадцять сім тисяч шістдесят одну гривню) 15 коп. пені у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати за звітами комісіонера № 6 від 27.03.2015, № 7 від 27.04.2015, № 8 від 27.05.2015, № 9 від 26.06.2015, № 10 від 27.07.2015, № 11 від 28.08.2015, № 12 від 28.09.2015, № 13 від 09.10.2015, № 14 від 28.10.2015 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 31 969 (тридцять одну тисячу девятсот шістдесят девять гривень) 00 коп. пені у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання щодо сплати за нереалізований товар, який став власністю комісіонера згідно умов п. 2.3. договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 6 891 (шість тисяч вісімсот девяносто одну гривню) 59 коп. інфляційних втрат у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014, 5 775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять гривень) 31 коп. 3 % річних у звязку з простроченням виконання грошових зобовязань щодо сплати заборгованості за платіжними етапами № 2 (до 31.03.2016), № 3 (до 30.04.2016), № 4 (до 31.05.2016) відповідно до графіка погашення заборгованості від 18.01.2016 до договору комісії № 805/14 від 18.09.2014 та 6 009 (шість тисяч девять гривень) 41 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 29.11.2016

Суддя П.В.Горбасенко