Ухвала суду № 63055145, 30.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

30 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2391/16

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. , розглянувши клопотання публічного акціонерного товариство "Олевський завод тракторних нормалей" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариство "Олевський завод тракторних нормалей" до Олевського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Олевський завод тракторних нормалей" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Олевського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і вимоги про сплату боргу.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії сформованих 02.11.2016 Олевським відділенням Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області Податкової вимоги форми "Ю" за №29424-06 на суму 345582,24 грн. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) за №Ю-28109-06 на суму 953492,33 грн. Заборонити Олевському відділенню Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області вчиняти будь які дії щодо будь якого майна Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" розповсюджувати право податкової застави та проводити публічні торги з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. В обґрунтування клопотання посилається на протиправність спірних вимог та можливість у майбутньому застосовувати до позивача штрафні санкції та право податкової застави.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви та заявленого клопотання, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано. Позиція позивача ґрунтується на припущеннях та не підтверджена жодними доказами.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка рішень відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева