Постанова № 63054692, 23.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. Справа № 804/3424/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з адміністративного штрафу та інших санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з адміністративного штрафу та інших санкцій у розмірі 23800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку закінченням терміну зберігання. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що платник податків фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) узятий на облік 25.01.2011 року, та станом на дату розгляду справи перебуває на податковому обліку у ДПІ Ленінського району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

За обліковими даними ДПІ Ленінського району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. станом на 12 серпня 2015 року податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 становить 23 800,00 грн.

Позивачем на підставі ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 86 ПКУ було складено акт фактичної перевірки №63/04-67-21- 00/НОМЕР_2 від 14.02.15р. по ФОП ОСОБА_2, який був направлений засобами поштового зв'язку та повернувся за закінченням терміну зберігання.

Згідно із п.86.8 статті 86 та ст. 58 ПКУ на підставі зазначеного акту фактичної перевірки було прийнято рішення №0000332100 від 31.03.15р. та №0000322100 від 31.03.15р. про застосування фінансових (штрафних) санкцій передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Рішення були направлені засобами поштового зв'язку 01.04.15р. та повернулися за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2, 36.3 та 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Враховуючи зазначене, Відповідач зобов'язаний був відповідно до вимог п. 36.1, п. 36.2, 36.3 та 36.5 ст. 36 ПК України сплатити до бюджету у встановлений законом строк узгодженні податкові зобов'язання.

Але, Відповідачем сума податкового зобов'язання сплачена не була.

Відповідно п. 58.3 ст.58, ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На підставі вищезазначеного, а також те, що Відповідачем самостійно не здійснювались заходи, щодо повного погашення податкового боргу, 13.08.2015 р. ДПІ у Ленінському районі М.Дніпропетровська засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, за юридичною адресою Відповідача була направлена податкова вимога № 558-23 від 13.08.2015 р., в якій визначена загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 12.08.2015 р. у розмірі 23 800 грн.

Поштовий конверт із зазначеною податковою вимогою повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, що протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська направлено податкове повідомлення-рішення № 0000332100 від 31.03.2015 року що підтверджується матеріалами справи.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з адміністративного штрафу та інших санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_2) податковий борг з адміністративного штрафу та інших санкцій на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 23 800 грн. за кодом бюджетної класифікації 21081103 рахунок № 31111106700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі М.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Д.П. Павловський