Ухвала суду № 63054669, 14.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 листопада 2016 р. Справа №804/1536/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

суддя - Барановський Р.А.,

суддя - Єфанова О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 21 квітня 2016 року судом відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1536/16 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 826/27744/15.

Представником позивача заявлене клопотання про поновлення провадження у справі № 804/1536/16.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" від 29.09.2016 року № 11 зазначено про аналіз судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації. В пункті 12 даного аналізу судової практики Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 11 зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Наведене положення необхідно розуміти так, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. У справах цієї категорії позивач оскаржує рішення (висновок) атестаційної комісії та/або наказ про звільнення; при цьому питання про правомірність самої Інструкції позивачем не порушується. У зв'язку з цим рішення у справі № 826/27744/15 не може мати преюдиційного значення для справ цієї категорії. Навіть якщо суд у справі № 826/27744/15 визнає положення Інструкції нечинними, цей висновок матиме значення на майбутнє і не матиме впливу на правовідносини, що виникли до набрання законної сили судовим рішенням, що міститиме цей висновок.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/1536/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.Б. Ляшко Р.А. Барановський О.В. Єфанова