Ухвала суду № 63054667, 24.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2016 р. справа 804/8242/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНАД" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНАД" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії співробітників Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки ТОВ "РЕНАД";

- визнати протиправними дії та скасувати акт від 14.09.2016р. №1955/10-04-64/40041702 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ренад" (код ЄДРПОУ 40041702) з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період 01.01.2016р. по 31.05.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Згідно акту відділу з організаційного забезпечення суду від 24.11.2016 року №586, під час розкриття конверта по адміністративній справі №804/8242/16, надісланого від ТОВ "Ренад", було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378,00 грн.

Заявлена позивачем вимога щодо визнання дій протиправними свідчить про немайновий характер позовних вимог.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідності до ставки, визначеної Законом України “Про судовий збір”, за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовних вимог, позивач зокрема, оскаржує акт від 14.09.2016р. №1955/10-04-64/40041702 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ренад" (код ЄДРПОУ 40041702) з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період 01.01.2016р. по 31.05.2016р.».

Проте суд вважає, що акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

У висновку Верховного Суду України у постанові від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13, відзначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, тому такі вимоги не можуть бути предметом спору.

Також заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дії Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по складено акту від 14.09.2016 року №1955/10-04-64/40041702, позивач фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки ревізорів-інспекторів, які викладені в актах перевірок (звірок), не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень. А оцінку самого акта слід здійснювати з врахуванням ч.1 ст.79 КАС України, згідно якої письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте, рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- надати уточнений адміністративний позов із викладенням позовних вимог відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНАД" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову, а також уточнений адміністративний позов із викладенням позовних вимог відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова