Рішення № 6305462, 05.05.2008, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-655/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5.05.2008 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідачки 1252,64 грн за договором № 3891803 від 29.10.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку, що складається з заборгованості за надані послуги у сумі 172,97 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у сумі 1079,67 грн, а також витрати по оплаті держмита – 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді – 30 грн, посилаючись на наступні обставини.

Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надавав відповідачки послуги мобільного зв’язку в межах України і міжнародної лінії.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення договору, надавав відповідачки послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.

Відповідачка, в свою чергу неналежно виконував свої зобов’язання за Договором, передбачені п.п. 2.4.2., а саме - систематично не вносила оплату за надані послуги зв’язку, при цьому останній платіж нею був проведений 26.12.2007 року, а 28.04.2008 року договір з нею був розірваний на підставі п.5.2 договору.

Станом на 28.04.2008 року заборгованість за надані послуги зв’язку, що були отримані відповідачкою протягом 55 днів, складає, 172,97 грн.

Згідно п.п. 1.1., 1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відповідачка зобов’язалася не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди на протязі 548 календарних днів, а у разі дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо відповідачка не виконує прийняті на себе зобов'язання, остання зобов'язана сплатити штраф у розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цього договору, що складає 1079,67 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явилася, просить розглянути справу у її відсутність, повністю підтримала заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, будучи раніше допитаної, не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно договору № 3891803 від 29.10.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку, укладеному між сторонами через ділера - ТОВ “Зеніт” і субділера – ПП ОСОБА_3, згідно якого позивач прийняв зобов'язання надання послуг мобільного зв'язку, а відповідачка в свою чергу зобов'язалася своєчасно, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати рахунки за надані послуги та за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому рахунку.

Відповідно до п.3.1. п.3.2. Договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідно до тарифів позивача.

Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення договору, надавав відповідачки послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідачки яких-небудь претензій.

Відповідачка в свою чергу неналежно виконувала свої зобов’язання за Договором, яки передбачені п.п. 2.4.2, а саме - систематично не вносила оплату за надані послуги зв’язку і станом на 28.04.2008 року мала заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 172,97 грн, згідно розрахунку наданого позивачем.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, сторони повинні належним чином виконувати свої зобов’язанні і не можуть в односторонньому порядку порушувати умов договору.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги зв’язку у 172,97 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України – договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання і завдаток.

Згідно п.п. 1.1., 1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відповідачка зобов’язалася не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди на протязі – 548 календарних днів, а у разі дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо відповідачка не виконує прийняті на себе зобов'язання, остання зобов'язана сплатити штраф у розмірі 2.19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цього договору, що складає, за рахунком позивача, за період 493 дня, 1079,67 грн.

Таким чином, суд, дослідивши представлені докази в їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги та штрафні санкції у сумі 1252,64 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати позивача повинні бути відшкодовані відповідачкою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 Закону України « Про телекомунікації », ст. 525-526, 546,599 ЦК України, ст.ст. 3-11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” р/рахунок 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код 14333937, 1333,64 грн., у тому числі – 51 грн – витрати по оплаті держмита, 30 грн – витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: