Постанова № 63054446, 01.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2015 р. справа № 804/15345/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів Златіна С.В., Ляшко О.Б. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 кандидата на посаду Криворізького міського голови до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Тернівської районної у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області щодо відмови у розгляді скарги від 28.10.2015 року «на дії, що відбувались під час проведення Чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, які призвели до порушення виборчого законодавства та призводять до появи підстав для визнання результатів голосування з виборів Криворізького міського голови на окремих дільницях - недійсними».

- зобов'язати Тернівську районну у місті ОСОБА_3 виборчу комісію Дніпропетровської області розглянути скаргу від 28.10.2015 року «на дії, що відбувались під час проведення Чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, які призвели до порушення виборчого законодавства та призводять до появи підстав для визнання результатів голосування з виборів Криворізького міського голови на окремих дільницях - недійсними».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2015 року ним було виявлено істотне порушення виборчого законодавства під час голосування та підрахунку голосів на дільничних виборчих комісій № 121505, 121482, 121486, 121496, 121491, 121484, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. 28.10.2015 року позивачем було подано до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області скаргу яка була залишена без розгляду відповідачем. Отже, позивач зазначає, що йому було відмовлено у розгляді його скарги не правомірно тому, просить суд визнати дії протиправними та зобовязати відповідача розглянути скаргу від 28.10.2015 року поданою позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 01.11.2015 року, представник позивача та представник відповідача не зявились.

Через канцелярію суду з боку представника позивача було надано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

З боку представника відповідач було надано клопотання про слухання даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.

Так, 25.10.2015 року відбулося голосування з виборів депутатів Криворізького міського голови на Чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. Під час голосування та підрахунку голосів дільничні виборчі комісії за №№ 121505, 121482 121436, 121496, 121491, 121484 як зазначає позивач допустили чисельні порушення виборчого законодавства, які на думку позивача виключають можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

У звязку з чим. 28.30.2015 року позивач звернувся до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області зі скаргою «на дії, що відбувались під час проведення Чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, які призвели до порушення виборчого законодавства та призводять до появи підстав для визнання результатів голосування з виборів Криворізькою міського голови на окремих дільницях - недійсними».

29.10.2015 року Тернівська районна у місті ОСОБА_3 виборча комісія Дніпропетровської області ухвалила рішення про залишення вище зазначеної скарги позивача без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII, субєктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є кандидатом на посаду Криворізького міського голови.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі - Закон України «Про місцеві вибори») визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про місцеві вибори», усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку, мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія скарги від 28.10.2015 року, копія постанови про відмову у розгляді скарги, копія постанови про реєстрацію кандидата на посаду Криворізького міського голови.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до приписів Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія, відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, однакове застосування законодавства України про вибори на всій території України, забезпечує дотримання передбачених Конституцією та законами України принципів і засад виборчого процесу та процесу референдуму, здійснює контроль за додержанням вимог законодавства України про вибори. При цьому Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об'єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори», кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Частиною 4 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

Частиною 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - субєктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Судом встановлено, що 28.10.2015р. о 22:50 Тернівською районною у місті ОСОБА_3 виборчою комісію Дніпропетровської області було прийнято скаргу за вх. № 126 від ОСОБА_2 про визнання недійсним голосування на дільничних виборчих комісіях №№ 121720, 121724, 121697, 121698, 121713, 121712.

Отже, Тернівська районна у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області розглянула скаргу 29.10.2015.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 95 Закону та розділу 4 Порядку скарга, що стосується порушення, що мало місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана ОСОБА_2 на дії членів ДВК, що мали місце 25.10.2015 року.

У самій скарзі не зазначено дати оскаржуваної бездіяльності або діяльності ДВК.

Проте, порушення, зазначені в скарзі, виходячи з їх змісту, були під час проведення голосування, отже 25.10.2015 року інших дат дій ДВК зі скарги встановити не можливо.

Отже строк оскарження відповідних дій минув 27.10.2015 року. Проте всупереч нормам Закону скаргу ОСОБА_2 подано 28.10.2015 р.

Тобто, строк оскарження дій членів ДВК був до 27.10.2015. Виходячи з вищезазначеного, Тернівська районна у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області встановила, що ОСОБА_2 було пропущено строк оскарження дій членів ДВК.

Тому, керуючись ч. 11 ст. 97 Закону України «Про місцеві вибори» та п. 9.4. Порядку Тернівська районна у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області прийняла рішення про залишення скарги без розгляду по суті, оскільки скарга подана з порушенням строків оскарження, встановленими законом.

Додані до скарги ОСОБА_2 копії актів, Тернівська районна у місті виборча комісія не могла досліджувати в якості доказів, оскільки відповідно до ч.6 ст. 98 та п. 8.2 порядку письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій в установленому порядку копії. Це також було підставою для того, щоб залишити скаргу без розгляду.

Скаргу підписано громадянином ОСОБА_4 Його правовий статус як субєкта виборчого процесу в скарзі не зазначено.

Оскільки, до скарги не було додано жодних копій документів, що підтверджували б його повноваження та право субєктність, тому скарга була прийнята від ОСОБА_5, як від виборця. Однак з позовом до суду зазначена особа звернулася вже як інший субєкт виборчого процесу - кандидат на посаду криворізького міського голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, дослідивши всі наявні докази, судом встановлено, що протиправних дій відповідача при розгляді скарги не виявлено та відповідач діяв на законних підставах та з додержанням норм Закону України «Про місцеві вибори».

На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, тому, є всі підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір, а також, судом встановлено, що предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.

Частиною першою ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01 вересня 2015 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 - 72, 86, 94, 122, 158 - 163, 167, 172, 174, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 кандидата на посаду Криворізького міського голови до Тернівської районної у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 кандидата на посаду Криворізького міського голови (індекс 50000, АДРЕСА_1) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір із заявленої позивачем однієї позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) на реквізити: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративним позовом ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ч. 3 ст. 177 цього Кодексу.

Головуючий суддя Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7