Ухвала суду № 63054010, 24.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/4131/16 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.

Справа № 2010/2930/12 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дергачівське комунальне підприємство (КП) «Інвенрос», закрите акціонерне товариство (ЗАТ) «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на ? частину земельних ділянок, ? частину нежитлового приміщення, інше майно, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім»єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2003 року до 24 вересня 2004 року. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1703 га. за вказаною адресою та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1500 га., нежитлове приміщення № 12-1, 12-2, загальою площею 26,8 кв.м. в «літ. Б.-1» по АДРЕСА_3, вказане у позові рухоме майно.

У порядку поділу майна подружжя визнано за кожним право на частину наведеного майна.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім»єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 25 березня 2004 року та до реєстрації шлюбу до 23 вересня 2004 року. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухоме побутове майно, яке поділено між сторонами в натурі та виділено.

В порядку розподілу рухомого майна виділено у власність ОСОБА_2 майно на загальну суму 139 556,75 грн., що менше вартості його частки в спільному майні подружжя на 1 248,92 грн.

В порядку розподілу зазначеного майна виділено у власність ОСОБА_1 майно на загальну суму 142 944, 58 грн., що більше вартості її частки у спільному майні подружжя на 1248,92 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю його частки у вартості зазначеного майна в сумі 1248,92 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлових приміщень № 12-1, 12-2 по АДРЕСА_3 рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року залишено без змін. В іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді вищевказаної цивільної справи судом апеляційної інстанції, суд враховує висновки касаційної інстанції в частині скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року, у тому числі не додержання останнім вартості спірного будинку на момент розірвання шлюбу між сторонами з огляду на доводи ОСОБА_2 про добудову третього поверху до будинку за час шлюбу й проведення ремонтних робіт в ньому. Наявність таких добудов, робіт, їх вплив на вартісну оцінку спірного об»єкта нерухомості, що є визначальним для правильного застосування ст. 62 СК України, ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України щодо поділу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

При розгляді вищевказаної справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

1) Чи є на земельній ділянці АДРЕСА_1/АДРЕСА_2 об»єкти нерухомості, які є самочинно збудовані та яка їх вартість, загальна площа та житлова площа на момент розірвання шлюбу між сторонами? Чи відповідають всі об»єкти нерухомості, які є на земельних ділянках на час розірвання шлюбу технічній документації за 2003 рік?

2)Визначити чи проводилася реконструкція літньої кухні літ «Б», вказати її функціональне призначення та вартість перепланування на момент розірвання шлюбу між сторонами, визначити групу її капітальності. Вказати матеріали з яких вона була реконструйована, визначити її площу.

3)Надати характеристику будинку та господарських будівель та споруд, в тому числі самовільно збудованих, реконструйованих та переобладнаних, визначити їх вартість на момент розірвання шлюбу, що розташовані на земельнній ділянці АДРЕСА_1/АДРЕСА_2.

4)Чи є у будинку «літ. А-2» третій поверх, чи є він житловим, чи відноситься до капітальної споруди, вказати його функціональність та відповідність технічній документації за 2003 рік.

5)Яка ринкова вартість об»єкта нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1/АДРЕСА_2 на момент розірвання шлюбу між сторонами?

6)Яка ринкова вартість земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1/АДРЕСА_2 на момент розірвання шлюбу між сторонами?

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього та вимог глави 5 параграфу 2 розділу 1 ЦПК України судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки у справі не була проведена судова будівельно-технічна експертиза, колегія суддів, враховуючи доводи, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи є на земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 об»єкти нерухомості, які є самочинно збудовані та яка їх вартість, загальна площа та житлова площа на момент розірвання шлюбу між сторонами, тобто на 26 травня 2011 року? Чи відповідають ці об»єкти нерухомості, які є на земельних ділянках на час розірвання шлюбу технічній документації за 2003 рік?

2)Визначити чи проводилася реконструкція літньої кухні літ «Б», вказати її функціональне призначення та вартість перепланування на момент розірвання шлюбу між сторонами, визначити групу її капітальності. Вказати матеріали з яких вона була реконструйована, визначити її площу.

3)Надати характеристику будинку та господарських будівель та споруд, в тому числі самовільно збудованих, реконструйованих та переобладнаних, визначити їх вартість на момент розірвання шлюбу, 26 травня 2011 року, що розташовані за земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

4)Зазначити, чи є у будинку «літ. А-2» третій поверх, чи є він житловим, чи відноситься до капітальної споруди, вказати його функціональність та відповідність технічній документації за 2003 рік.

5)Яка ринкова вартість домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 та домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 на момент розірвання шлюбу між сторонами, тобто на 26 травня 2011 року?

6)Яка ринкова вартість земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 на момент розірвання шлюбу між сторонами, тобто на 26 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи є на земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 об»єкти нерухомості, які є самочинно збудовані та яка їх вартість, загальна площа та житлова площа на момент розірвання шлюбу між сторонами, тобто на 26 травня 2011 року? Чи відповідають ці об»єкти нерухомості, які є на земельних ділянках на час розірвання шлюбу технічній документації за 2003 рік?

2)Визначити чи проводилася реконструкція літньої кухні літ «Б», вказати її функціональне призначення та вартість перепланування на момент розірвання шлюбу між сторонами, визначити групу її капітальності. Вказати матеріали з яких вона була реконструйована, визначити її площу.

3)Надати характеристику будинку та господарських будівель та споруд, в тому числі самовільно збудованих, реконструйованих та переобладнаних, визначити їх вартість на момент розірвання шлюбу, 26 травня 2011 року, що розташовані за земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

4)Зазначити, чи є у будинку «літ. А-2» третій поверх, чи є він житловим, чи відноситься до капітальної споруди, вказати його функціональність та відповідність технічній документації за 2003 рік.

5)Яка ринкова вартість домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 та домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 на момент розірвання шлюбу між сторонами, тобто на 26 травня 2011 року?

6)Яка ринкова вартість земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 на момент розірвання шлюбу між сторонами, тобто на 26 травня 2011 року.

Експертизу проводити за участю сторін, яких зобов'язати надати можливість доступу до зазначених об'єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.385, 386 КК України.

Витрати по сплаті експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: