Ухвала суду № 63053968, 28.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/5655/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.

Провадження № 22-ц/790/6805/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: розподіл майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в частині забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково.

Заборонено будь-якому реєстратору вносити записи до державних реєстрів стосовно нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині задоволення клопотання про забезпечення позову та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття такого заходу.

Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є також і нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву позивача час тково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом позову є саме ця будівля.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що раніше вже були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю будівлю, тому підстав знов забезпечувати позов таким шляхом у суду не було, колегією суддів не приймаються.

Так, представником відповідачки у судовому засіданні апеляційної інстанції надані копії постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та копію акту про арешт майна з яких вбачається, що накладався арешт на спірну будівлю. Будь-яких доказів того, що було заборонено відчуження спірної будівлі матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -