Ухвала суду № 63053087, 29.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9091/16-ц

2-з/638/265/16

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить, з урахуванням уточнених вимог, стягнути з Венчурної фірми «Гермес» ТОВ на свою користь суму заборгованості у розмірі 667214 грн., в тому числі сума основного боргу 148600 грн. та пеня у розмірі 518614 грн.

28.11.2016 року з метою забезпечення позову представником позивача подано заяву про накладення арешту на належне на праві власності Вечурній фірмі «Гермес» ТОВ нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №7-а,10,18-20,25, частина коридору № 17 (площею 20,6 кв.м.) в літ. А-1 загальною площею 73,9 кв.м., які належать на праві власності ВФ «Гермес» ТОВ на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 29.09.2000 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, реєстровий № 2-254, акту прийому передачі нежитлових приміщень від 05.10.2000 року; нежитлові приміщення підвалу № ІІ-ЧІІ, частина приміщення № 5, приміщення № 8,9,12, загальною площею 315,5 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху № І,ІІІ,1-9,21,22,29-48, загальною площею 447,6 кв.м. в літ.А-1, які належать на праві власності ВФ «Гермес» ТОВ на підставі мирової угоди від 27.06.1996 року, затвердженою ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.1996 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову та доданих до них матеріалів позивач ОСОБА_1 входить до складу учасників товариства венчурної фірми «Гермес» ТОВ, а також діє від імені ОСОБА_1, який також є учасником зазначеного товариства.

Договір відповідального зберігання від 31.05.2005 року укладений між позивачем ОСОБА_1 та ВФ «Гермес» в особі заступника директора ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ВФ «Гермес» ТОВ, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий