Ухвала суду № 63052446, 30.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2590/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Потапенко В.І.

УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору недійсним - задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі були: позивач ОСОБА_3, представник позивача-адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович (ордер КР № 036396 від 02.06.2015 року, витяг з договору про надання правової допомоги - а.с.83, 84), відповідач ОСОБА_4, її представник - адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна, (ордер КР№ 79773 від 17.11.2015 року, копія договору про надання правової допомоги від 116.11.2015 року - ас.104,105), відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7 (довіреність від 26.04.2016 року - ас. 147), та представник - адвокат Медведенко Дмитро Юрійович (ордер КР №014034 від 22.08.2016 року, копія договору № 3/16 від 22.08.2016 року - ас.168,169).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з апеляційної скарги, її зміст не відповідає вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено адвокатів: Шаповалова Д.В., Шепеленко А.О., Медведенко Д.Ю. та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_7 не зазначено їх місце проживання або місцезнаходження, що утруднює направлення на їх адресу судового повідомлення.

Крім того, апеляційна скарга не містить підпису скаржника ОСОБА_2

Відповідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Усунення даного недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням усіх осіб, які приймали участь у справі, долучення додатків у відповідній кількості до осіб, зазначених в апеляційній скарзі, та підписання скаржником.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, п.3 ч.2 та ч. 3 ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, та надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції (разом з копіями та додатками до кожної копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, зазначивши їх місце проживання або місцезнаходження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко