Ухвала суду № 63052443, 30.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/616/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеокоонференції заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 974,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200 грн. витрати на оплату судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволені позову про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення у справі, яким зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до технічних характеристик Акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 12.11.2012 року, кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 від 26.12.2014 року і додатка № 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 80-15 від 24 вересня 2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі).

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 89 грн. 32 коп. з кожного.

31 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. ОСОБА_2 в обґрунтування свої вимог посилається на те, що при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не в повному обсязі вирішив питання щодо судових витрат по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_7 перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 21 Постанови Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині судового рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року було видано два виконавчі листи, згідно яких з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 974,40 грн. та витрати на оплату судової земельно-технічної експертизи в сумі 1200 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання неї законної сили.

Головуючий суддя

Судді: