Ухвала суду № 63051209, 07.11.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6416/16-ц

.

УХВАЛА

07 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа №205/6416/16-ц 2-з/205/125/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № CM-SME301/078/2007 від 04.04.2007р. у розмірі 123703,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.05.2016р. складає 3113200,55 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016р. відкрито провадження у даній справі.

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, у якому він просить накласти арешт на майно боржника, а саме:

житловий будинок загальною площею 288,6 кв.м., який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Староселівська, 36а;

нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Докучаєва, 33, приміщення 71 (літера А-5 на 1 поверсі частина приміщення № 71 поз. 1-9, частина поз.10 загальною площею 183,1 кв.м.).

Окрім того, представником позивача, заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат при звернення з заявою про забезпечення позову у розмірі 689,00 грн.

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду, оскільки ОСОБА_1 тривалий час не виконує умови кредитного договору та існує ймовірність вжити останнім заходи щодо відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 288,6 кв.м., який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Староселівська, 36а, та нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Докучаєва, 33, приміщення 71 (літера А-5 на 1 поверсі частина приміщення № 71 поз. 1-9, частина поз.10 загальною площею 183,1 кв.м.), належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо повернення грошових коштів, а відтак відчуження вищевказаного нерухомого майна може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Водночас, стосовно вимог в частині стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 689,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ст.88 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами під час ухвалення рішення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

житловий будинок загальною площею 288,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Староселівська, 36а, до вирішення справи по суті;

нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Докучаєва, 33, приміщення 71 (літера А-5 на 1 поверсі частина приміщення № 71 поз. 1-9, частина поз.10 загальною площею 183,1 кв.м.), до вирішення справи по суті.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_2