Ухвала суду № 63050365, 29.11.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН № 174/429/14-ц

н/п № 2/174/5/2016

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла, треті особи у справі: малолітня ОСОБА_6, інтереси якої представляє законний представник - мати ОСОБА_4, виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою вказуючи, що після смерті батька вона, успадкувала та є власником ? часток квартири АДРЕСА_1, та будинку № 24 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а відповідач ОСОБА_5 має право на спадщину в розмірі ? частини вказаних квартири та будинку. Крім того, відповідач ОСОБА_5, незаконно, без її згоди та без її дозволу, впустив для проживання в будинку свою доньку - ОСОБА_4, яка на цей час фактично користується всім будинком та земельною ділянкою та всіляко перешкоджає позивачу користуватись як будинком, так і земельною ділянкою садиби. Мирним шляхом здійснити спільне користування квартирою та будинком не можливо, на думку позивача є очевидним, що ? частки квартири та будинку, що належать відповідачу ОСОБА_5 є незначними, поділити в натурі та виділити відповідачу його ? частку - є технічно неможливим, спірні обєкти є неподільною річчю, спільне її володіння і користування квартирою з відповідачами є неможливим та недоцільним, припинення права відповідача ОСОБА_5 на його ? частку квартири не завдасть йому істотної шкоди, вона вважає за можливе припинити право власності відповідача ОСОБА_5 на його ? частку в спірній квартирі та на ? частку в спірному будинку, сплативши йому грошову компенсацію за його частки в квартирі та будинку за ринковими (дійсними) цінами, що діють на час розгляду справи в суді. Просить припинити право власності відповідача ОСОБА_5 на належну йому ? частку квартири АДРЕСА_2, а також на належну йому ? частку будинку № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що є її з відповідачем ОСОБА_5 спільною частковою власністю; визнати за нею право власності на спірні квартиру АДРЕСА_2 та на будинок № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в цілому; стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_5 дійсну (ринкову) вартість належних відповідачу ? частки спірної квартири та ? частки спірного будинку; усунути перешкоди в здійсненні нею свого права власності на належний їй будинок № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, шляхом виселення з нього відповідачки ОСОБА_4; судові витрати, повязані з розглядом цієї справи в суді, покласти на відповідачів солідарно, та стягнути з них на її користь всі зазнані нею витрати, повязані із розглядом цього позову судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що при проведенні попередньої судово-будівельної експертизи, яка призначалася за клопотанням відповідача, розмір дійсної вартості ? частки в квартирі АДРЕСА_3 (Ленінського Комсомолу) в м. Вільногірську Дніпропетровської області, визначена без врахування проведених позивачкою поліпшень, тому просить призначити по справі вказану експертизу, проведення якої прохає доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо визначення дійсної вартості вказаної частки спірної квартири без врахування здійснених позивачкою поліпшень, оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання, представника відповідача ОСОБА_3, який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що поліпшення житла проведені позивачкою без згоди відповідача, по наданим нею фінансовим документам неможливо встановити, що будівельні матеріали купувала саме вона, а висновком експерта вже встановлена вартість спірної квартири, відповідача ОСОБА_4, яка підтримала думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Таким чином, враховуючи, що дійсна вартість частки в спірному майні квартирі АДРЕСА_3 (Ленінського Комсомолу) в м. Вільногірську Дніпропетровської області, яка належить відповідачу ОСОБА_5 і право власності на яку просить припинити позивач ОСОБА_1, входить до предмету доказування по даній справі, позивачкою проведені роботи по поліпшенню спірного майна і ці обставини можуть мати суттєве значення по справі для визначення дійсної вартості частки відповідача ОСОБА_5 у спірному майні, що не було враховано при проведенні попередньої судово-будівельної експертизи, яка була призначена за клопотанням відповідача, і для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, тому клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості спірної квартири та частки відповідача ОСОБА_5 у ній без врахування поліпшень, здійснених позивачкою.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість квартири АДРЕСА_3 (Ленінського Комсомолу) в м.Вільногірську Дніпропетровської області, до проведення поліпшень, здійснених відповідно до будівельно-кошторисної документації, що міститься в матеріалах справи (а.с. 102-119 т.2), станом на час проведення експертизи?

2. Яка вартість ? частки квартири АДРЕСА_3 (Ленінського Комсомолу) в м.Вільногірську Дніпропетровської області, до проведення поліпшень, здійснених відповідно до будівельно-кошторисної документації, що міститься в матеріалах справи (а.с. 102-119 т.2), станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславського, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Учасникам процесу розяснити, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Борцова А.А.