Ухвала суду № 63050363, 30.11.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/258/16-ц

п/с 2-п/174/10/2016

УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря Пелипас Н.І.,

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірську, заяву ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними діями, пов'язаними з невиплатою страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з професійним захворюванням та про зобов'язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними діями, пов'язаними з невиплатою страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з професійним захворюванням та про зобов'язання вчинити певну дію.

Представник відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування та перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що не маючи досвіду в оскарженні заочних рішень суду, помилково направив скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області, а 21 вересня 2016 року отримав ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення скарги, як передчасно подану, тому пропустив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити та поновити їм строк для перегляду заочного рішення.

Позивач в судовому засіданні, заперечував з приводу доводів представника відповідача.

Представник відповідача ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» ОСОБА_2, залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно достатті 228 ЦПК Українипередбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно достатті 67 ЦПК Українипередбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Стаття 68 ЦПК Українивизначає, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Стаття 69 ЦПК України передбачає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно достатті 70 ЦПК Українипередбачено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно достатті 72 ЦПК Українипередбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК Українипередбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними діями, пов'язаними з невиплатою страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з професійним захворюванням та про зобов'язання вчинити певну дію. Судові повістки та заочне рішення суду направлялось відповідачу неодноразово і ними були отримані ( Т.1 а.с. 158). Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав рішення суду, де в резолютивний частині зазначено порядок оскарження заочного рішення .

Тому доводи відповідача, що він не знав, як оскаржується рішення, суд до уваги не приймає та не може розцінюватися поважною причиною пропущення строку .

15.07.2016 року, заявник звернувся із скаргою до апеляційного суду (т.1 а.с.163-169), 25.10.2016 року, відповідач подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення (т.2 а.с.42-44).

До заяви заявник не надано жодного доказу поважності причин щодо пропущення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а всі доводи зводяться до незгоди з прийнятим рішенням суду .

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачу слід відмовити в поновленні пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року та заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду відповідно достатті 72 ЦПК України, оскільки вона подана після закінчення процесуальних строків.

Керуючисьст. ст.67-73,228 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області в поновленні пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року.

Заяву представника ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016року залишити без розгляду.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення не пiдлягає оскарженню в апеляцiйному порядку окремо вiд заочного рішення суду.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5