Ухвала суду № 63050207, 20.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/7137/12

Провадження №6/200/691/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512ЦПК Україникредитору зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1ст.513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, 11.04.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №36/09/07-А від 26.04.2007 року в сумі 128622,34 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 2695,39 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 590,73 гривень, пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 162,00 гривень, на повернення судових витрат 1350,43 гривень, а всього в загальному розмірі 132668,26 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 25.09.2012 року.

28 вересня 2012 року виконавчий лист було отримано стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» та предявлено до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2012 року.

20.05.2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» з Додатком №1 «Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги», посвідчених нотаріально.

Разом з цим, внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 20.05.2013 р. кредитором у зобов'язанні стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно з умовами договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги, тобто лише за зобов'язаннями, які виникли за кредитним договором №36/09/07-А від 26.04.2007 року.

Таким чином, ні договором купівлі-продажу від 20.05.2013 р., ні витягом з додатку №1 до нього, ні актом приймання-передачі прав вимоги не підтверджується, що ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимагати сплати на свою користь 1350,43 гривень на повернення судових витрат, стягнутих рішенням суду від 11.04.2012 року у справі № 403/8128/12.

Крім того, до матеріалів заяви заявником надано Витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, в якому міститься лише одне прізвище боржника ОСОБА_1, із зазначенням, що даний витяг відповідає змісту оригіналу, але оригіналу документу, посвідченого нотаріально, як це передбачено ст. 513 ЦК України, не надано.

За таких обставин заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду № 403/8128/12 від 11.04.2012 р., а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до задоволення не підлягає..

На підставі викладеного, керуючись ст.210,368,369,370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску