Ухвала суду № 63049414, 30.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1419/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення в квітні 2016 року позовних вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 березня 2016 року №0000091402 та №0000081402.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками позапланових виїзних документальних перевірок відповідач дійшов помилкового висновку про заниження ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у лютому-березні 2015 року за господарськими операціями з ТОВ «БК Акто Моноліт» в сумі 938 339 грн., та в квітні 2015 року за господарськими операціями з ТОВ «Демо Груп» в сумі 611 068 грн., та, у зв'язку з цим, про порушення позивачем ст.ст.44, 198 Податкового кодексу України, оскільки у ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» наявні всі необхідні і належним чином оформлені документи по здійсненню господарських операцій з вказаними контрагентами. Позивач зазначив, що фіксуючи в актах перевірок від 02.03.2016р. про дефектність наданих товариством первинних документів податковим органом не вказано у чому саме полягає така дефектність.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. позов ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при дослідженні господарських відносин позивача з ТОВ «БК Акто Моноліт» та ТОВ «Демо Груп» суд першої інстанції залишив поза увагою, що ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» придбавало послуги (роботи) у суб'єктів господарювання, які створені з метою прикриття діяльності підприємств реального сектору економіки, для використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій. При цьому, апелянт посилається на матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №32015110130000019 від 28.07.2015р., а також на узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «БК Акто Моноліт» та ТОВ «Демо Груп».

Апелянт зазначає, що відсутність реально вчинених господарських операцій та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» формувати дані податкового обліку щодо визначення податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по господарських операціях з ТОВ «БК Акто Моноліт» у лютому-березні 2015 року та з ТОВ «Демо Груп» в квітні 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 15 березня 2016 року №0000091402, яким ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 407 509 грн. (в т.ч. за основним платежем - 938 339 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 469 170 грн.) та №0000081402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 916 602 грн. (в т.ч. за основним платежем - 611 068 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 305 534 грн.). (т.І а.с.32-33)

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №1166/15-53-14-02/37476088 від 02.03.2016р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК Акто Моноліт» за період з 01.02.2015р. по 31.03.2015р., та акту №1167/15-53-14-02/37476088 від 02.03.2016р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Демо Груп» за період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р., якими зафіксовано порушення позивачем п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, яким підлягає сплаті до бюджету, за лютий 2015 року на суму 625074 грн., за березень 2015 року на суму 313265 грн. та за квітень 2015 року на суму 611068 грн. (т.І а.с.34-63)

Зокрема, в актах перевірок від 02.03.2016р. №1166/15-53-14-02/37476088 та №1167/15-53-14-02/37476088 зазначено, що відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК Акто Моноліт» і ТОВ «Демо Груп» та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» формувати дані податкового обліку щодо визначення податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по зазначених господарських операціях, у зв'язку з тим, що господарська діяльність контрагентів позивача не є господарською діяльністю підприємств в розумінні п.14.1.36 ст.14 ПК України. Договори, укладені між ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» та контрагентами ТОВ «БК Акто Моноліт» і ТОВ «Демо Груп», не спричиняють реального настання правових наслідків. При цьому, в обґрунтування таких висновків ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області посилалася на узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «БК Акто Моноліт» за звітні періоди декларування ПДВ листопад-грудень 2014 року, січень-червень 2015 року, яка надійшла від ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області; податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Демо Груп» по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2015р. по 30.04.2015р., зареєстровану ДПІ в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві 10.06.2015р. №311/26-58-22-06; постанову слідчого-начальника другого ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.07.2015р.; постанову слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 02.06.2015р., згідно яких контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням, створені без мети проведення господарської діяльності, а з метою надання податкової вигоди для контрагентів-підприємств реального сектору економіки, що встановлено під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110130000019 від 28.07.2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2016р. №0000091402 та №0000081402, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актами перевірок від 08.03.2016р. №1166/15-53-14-02/37476088 та №1167/15-53-14-02/37476088, а тому визначення на підставі таких актів підприємству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Апеляційний суд встановив, що у лютому-березні 2015 року ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» формувало податковий кредит на підставі податкових накладних виписаних контрагентом ТОВ «БК Акто Моноліт», а в квітні 2015 року - контрагентом ТОВ «Демо Груп».

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Господарські відносини ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» з ТОВ «БК Акто Моноліт» здійснювалися на підставі договорів:

- підряду №14/01/15 від 14.01.2015р., №21/01/15 від 21.01.2015р. та №02/03/15 від 02.03.2015р., за умовами яких Підрядник (ТОВ «БК Акто Моноліт») зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») виконати роботи по будівництву об'єкту «Торгівельно-розважальний центр «Лавина» по вул.Берковецькій, 6, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх; (т.І а.с.64-75, 84-89)

- підряду №1202/15 від 12.02.2015р., за умовами якого Підрядник (ТОВ «БК Акто Моноліт») зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») виконати роботи по закладенню труб для електросіток в моноліті будівельних конструкцій на об'єкті Замовника «Реконструкція та забудова території в межах будинків №91, №93 по вул.Красноармійській, №22 по вул. Предславинській, №11а по бул.Ульяновій, №7/20 по вул.Предславинській у м.Києві», а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх; (т.І а.с.76-81)

- надання послуг №0103/15 від 02.03.2015р., за умовами якого Підрядник (ТОВ «БК Акто Моноліт») зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») надати послуги по організації та керівництву будівництва об'єкта «Реконструкція та забудова території в межах будинків №91, №93 по вул.Красноармійській, №22 по вул. Предславинській, №11а по бул.Ульяновій, №7/20 по вул.Предславинській у м.Києві», а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. (т.І а.с.82-83)

Вказані договори підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірено печатками юридичних осіб.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до перевірки та до суду:

- податкові накладні №1 від 04.03.2015р. (реєстраційний №9036825519), №2 від 05.03.2015р. (реєстраційний №9040979651), №6 від 10.03.2015р. (реєстраційний №9040980874), №15 від 18.02.2015р. (реєстраційний №9021411781), №1 6 від 19.02.2015р. (реєстраційний №9021426743), №17 від 20.02.2015р. (реєстраційний №9021394503), №28 від 23.02.2015р. (реєстраційний №9023589437), №30 від 24.02.2015р. (реєстраційний №9024030809), №39 від 26.02.2015р. (реєстраційний №9026913233), №90 від 27.02.2015р. (реєстраційний №9036263192), №53 від 31.03.2015р. (реєстраційний №9056194000), №24 від 19.03.2015р. (реєстраційний №9050372002), №54 від 31.03.2015р. (реєстраційний №9056193791); (т.І а.с.99-124)

- платіжні доручення №4088 від 18.02.2015р., №4089 від 19.02.2015р., №4096 від 20.02.2015р., №4102 від 23.02.2015р., №4107 від 24.02.2015р., №4108 від 24.02.2015р., №4113 від 26.02.2015р., №4133 від 04.03.2015р., №4136 від 05.03.2015р., №4137 від 05.03.2015р., №4144 від 10.03.2015р., №4156 від 13.03.2015р., №4157 від 13.03.2015р., №4160 від 13.03.2015р., №4161 від 13.03.2015р., №4164 від 17.03.2015р., №4165 від 17.03.2015р., №4186 від 19.03.2015р.; (т.І а.с.90-98)

- акти прийому виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірні ціни, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). (т.І а.с.125-229)

В акті перевірки від 02.03.2016р. №1166/15-53-14-02/37476088 зазначено, що податкові накладні зареєстровано ТОВ «БК Акто Моноліт» в ЄРПН, розбіжності між контрагентами в лютому та березні 2015 року в задекларованих сумах ПДВ відсутні.

Апеляційний суд, також, встановив, що господарські відносини ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» з ТОВ «Демо Груп» здійснювалися на підставі договорів:

- на виконання інженерно-геодезичних робіт №23011 від 23.01.2015р., за умовами якого Замовник (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») доручає Підряднику (ТОВ «Демо Груп») виконання інженерно-геодезичних робіт на об'єкті «Торгівельно-розважальний центр з гостевою автопарковкою», який знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Мізінкевичі, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», №26; (т.І а.с.230-231)

- підряду №25032 від 25.03.2015р. та №26031 від 26.03.2015р., за умовами яких Підрядник (ТОВ «Демо Груп») зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») виконати роботи по будівництву об'єкту «Торгівельно-розважальний центр «Лавина» по вул.Берковецькій, 6, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх; (т.І а.с.232-240)

- надання послуг №27031 від 27.03.2015р., за умовами якого Підрядник (ТОВ «Демо Груп») зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») надати послуги по організації та керівництву будівництва об'єкта «Реконструкція та забудова території в межах будинків №91, №93 по вул.Красноармійській, №22 по вул. Предславинській, №11а по бул.Ульяновій, №7/20 по вул.Предславинській у м.Києві», а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. (т.І а.с.241-242)

Вказані договори підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірено печатками юридичних осіб.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до перевірки та до суду:

- платіжні доручення №22 від 17.04.2015р., №24 від 17.04.2015р., №25 від 17.04.2015р., №47 від 21.04.2015р., №56 від 22.04.2015р., №62 від 23.04.2015р., №68 від 24.04.2015р., №71 від 24.04.2015р., №76 від 27.04.2015р., №73 від 27.04.2015р., №62 від 23.04.2015р., №23 від 17.04.2015р.; (т.І а.с.243-250, т.ІІ а.с.1-3)

- податкові накладні №15 від 10.04.2015р. (реєстраційний №9075038529), №29 від 17.04.2015р. (реєстраційний №9080129905), №31 від 21.04.2015р. (реєстраційний №9083624088), №76 від 22.04.2015р. (реєстраційний №9083614953), №64 від 23.04.2015р. (реєстраційний №9084535595), №60 від 24.04.2015р. (реєстраційний №9083649418), №77 від 27.04.2015р. (реєстраційний №9085664587), №65 від 23.04.2015р. (реєстраційний №9084536039), №28 від 17.04.2015р. (реєстраційний №9080130978); (т.ІІ а.с.4-21)

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти прийому виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірні ціни, кошториси. (т.ІІ а.с.22-40)

В акті перевірки від 02.03.2016р. №1167/15-53-14-02/37476088 зазначено, що податкові накладні зареєстровано ТОВ «Демо Груп» в ЄРПН, розбіжності між контрагентами в квітні 2015 року в задекларованих сумах ПДВ відсутні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» та ТОВ «БК Акто Моноліт» і ТОВ «Демо Груп».

Варто зазначити, що в актах перевірок від 02.03.2016р. №1166/15-53-14-02/37476088 та №1167/15-53-14-02/37476088 і в апеляційній скарзі податковий орган не зазначає зауважень щодо достатності та правильності оформлення наявних у позивача первинних документів, складених за наслідками здійснення господарських відносин з контрагентами. Також, в актах перевірок відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» залучало ТОВ «БК Акто Моноліт» і ТОВ «Демо Груп» для виконання взятих на себе зобов'язань, як Підрядника, за договорами: підряду №12/12/14 від 12.12.2014р. з ТОВ «Мегалайн Констракшн» (виконання робіт на об'єкті «Торгівельно-розважальний центр з гостевою автопарковкою», який знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Мізінкевичі, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», №26); надання послуг генерального підрядника №2/13 від 07.02.2013р. з ТОВ «Ковчег» (виконання робіт на об'єкті «Реконструкція та забудова території в межах будинків №91, №93 по вул.Красноармійській, №22 по вул. Предславинській, №11а по бул.Ульяновій, №7/20 по вул.Предславинській у м.Києві»); генерального підряду з виконанням функцій служби замовника №3/12/12 від 16.02.2013р. з ТОВ «ТРЦ Лавина» (виконання робіт по будівництву об'єкту «Торгівельно-розважальний центр «Лавина» по вул.Берковецькій, 6). (т.ІІ а.с.63-86)

В підтвердження виконання робіт перед замовниками будівництва, до яких позивач залучав ТОВ «БК Акто Моноліт» і ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» надало суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти прийому виконаних будівельних робіт. (т.ІІ а.с.87-233)

В обґрунтовування вимог апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області посилається на податкову інформацію, яка надійшла від ДПІ в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві 10.06.2015р. №311/26-58-22-06 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Демо Груп» по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2015р. по 30.04.2015р. Однак, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може вважатися належним доказом допущення будь-яких порушень, так як зазначений акт свідчать лише про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Вказаний акт взагалі не є перевіркою, а викладені в ньому висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

Відсутність ТОВ «БК Акто Моноліт» і ТОВ «Демо Груп» за їх місцезнаходженням може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації вказаних суб'єктів господарювання платниками ПДВ чи для припинення юридичних осіб, однак дана обставина не стосується належного виконання господарських зобов'язань виконавцем робіт за укладеними договорами.

Також, апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта на постанову слідчого-начальника другого ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.07.2015р. та постанову слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 02.06.2015р., оскільки вони не є належними доказами щодо незаконної, злочинної діяльності контрагентів позивача, яким, у відповідності до ст.62 Конституції України, є виключно відповідний вирок суду, наявність якого відносно посадових осіб контрагентів позивача апелянтом не доведено.

В акті перевірки від 02.03.2016р. №1167/15-53-14-02/37476088 відповідач зазначає про відсутність у ТОВ «Демо Груп» необхідних умов для здійснення задекларованих позивачем господарських операцій (складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування тощо). Однак, сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

При укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому відповідач не має права наполягати на отримані додаткової інформації позивачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Судова колегія вважає, що позивачем виконано всі зобов'язання за договорами: отримано послуги, сплачено за них грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, а також використано їх у межах власної господарської діяльності. Зазначені обставини ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не спростовано.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби мають викладатися в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло права на його формування по взаємовідносинах з ТОВ «БК Акто Моноліт» і ТОВ «Демо Груп».

Апелянтом не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 15 березня 2016 року №0000091402 та №0000081402.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.