Ухвала суду № 63048574, 28.11.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/997/16-ц

провадження № 2-п/588/4/16

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_1 С.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець Сумської області заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Одночасно ним було подано заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 посилався на те, що про день та місце розгляду справи йому не було відомо, рішення приймалося без його участі, а про це рішення він вже дізнався від своєї матері коли прийшов лист з відділу ДВС Тростянецького ТУЮ, у якому повідомлялось про примусове виконання рішення суду. За такихобставин він не зміг вчасно подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач зявився, заяву підтримав.

Позивачка в судове засідання зявилась та посилаючись на необґрунтованість заяви відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, просила суд у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. (а.с.23) Також, в рішенні суду було зазначено порядок та строк його перегляду судом за письмовою заявою відповідача.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 31 жовтня 2016 року, тобто поза межами десятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення суду не було отримано відповідачем особисто, оскільки останній був тимчасово відсутній за місцем свого проживання.(а.с.26).

За таких обставин, суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 72, 73, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду на 7 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов