Постанова № 63048053, 29.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

29.11.2016

Справа №522/16520/16-к

Провадження №1-кп/522/1098/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(підготовче судове засідання)

29.11.2016 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Осіік Д.В.

секретаря - Гулям У.Х.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120161605000004970 від 04.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Багнюк К.А.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_2

суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161605000004970 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та немає міцних соціальних звязків, без постійного місця мешкання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Крім того, обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що знав про те, що його буде розшукувати орган досудового розслідування та суд, проте до суду не прибував та проживав у своєї співмешканки.

Оскільки місцезнаходження обвинуваченого стало відомо, суд вважає за необхідне відновити провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161605000004970 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і скасувати розшук обвинуваченого.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 систематично не прибував до судових засідань, призначених на 06.09.2016 року, 12.09.2016 року, 15.09.2016 року, 20.09.2016 року, 26.09.2016 року, 29.09.2016 року, 04.10.2016 року, 10.10.2016 року, 17.10.2016 року, 21.10.2016 року, 25.10.2016 року, 08.11.2016 року без поважних причин, не повідомляючи суд про причини своєї неявки.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року було прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого, однак на вказану в ухвалі суду дату та час обвинувачений не був доставлений в судове засідання. У відповідь на вказану ухвалу суду надійшов рапорт, зі змісту якого вбачається, що вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_2, отримати будь-яку контактну інформацію з ним та здійснити його привід не надалось можливим. Крім того, згідно рапорту ст.. о/у Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_2 -ОСОБА_4 від 03.11.2016 року, в ході виконання ухвали суду було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає на протязі двох тижнів.

08.11.2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки обвнувачений ніде не працює, не має міцних соціальних звязків, без постійного місця мешкання, може вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Також суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, суд обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_2

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161605000004970 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцяти пяти) розмірів мінімальної заробітної плати 34450 (тридцять чотири тисячі пятдесят) гривень (25 X 1378 =34450), яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження №1-«кс»/522/1098/16, справа №522/16520/16-к.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обовязки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2П наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо він будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.01.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В. Осіік