Ухвала суду № 63046313, 28.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24681/16-к

Провадження № 1-кп/761/1369/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Слободянюка П.Л., Циктіча В.М.,

при секретарі Філі В.В.,

за участю прокурорів Супруна О.О., Земскова І.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

обвинуваченого ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяви сторони захисту про відвід колегії суддів та судді Циктіча Віталія Михайловича від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016), -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016), посилаючись на те, що, всупереч вимогам КПК України, обвинувальний акт відносно його підзахисного за наслідками проведення 16 листопада 2016 року підготовчого судового засідання було призначено до судового розгляду, що, на його переконання, суттєво порушує процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_17 При цьому, звертав увагу на незаконність та передчасність вирішення питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року було продовжено до 06 грудня 2016 року.

Крім того, після отримання в судовому засіданні відомостей про те, що племінник судді Циктіча В.М. входив до складу групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року, сторона захисту заявила відвід судді Циктічу В.М. з тих підстав, що існують сумніви в його неупередженості та безсторонності.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також обвинувачений ОСОБА_17 підтримали заяви про відвід колегії суддів і судді Циктіча В.М. та просили їх задовольнити з підстав у них наведених.

Прокурори Супрун О.О. та Земсков І.С., представники потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заперечували проти задоволення заяв сторони захисту про відвід колегії суддів та судді Циктіча В.М. від участі у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисників, обвинуваченого, прокурорів, представників потерпілих та потерпілих у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,

близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Разом із цим, наведені в заяві захисника ОСОБА_1 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні № 1-кп/761/1369/2016 (справа № 761/24681/16-к), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, посилання сторони захисту на те, що колегія суддів, всупереч вимогам КПК України, за наслідками проведення підготовчого судового засідання призначила до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_17, а також незаконно та передчасно вирішила питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може свідчити про її упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті, а твердження заявника щодо упередженості колегії суддів є припущенням, не підтвердженим об'єктивними даними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява сторони захисту побудована на припущеннях, а заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх підстав для відводу колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/1369/2016 (справа № 761/24681/16-к).

Водночас, на переконання колегії суддів, посилання сторони захисту на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Циктіча В.М., з огляду на те, що його племінник входив до складу групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року, заслуговують на увагу.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено, що племінник судді Циктіча В.М. входив до складу групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року, що дає достатні підстави вважати, що він може бути заінтересований у результатах провадження, зокрема в ухваленні обвинувального вироку у справі, колегія суддів, з метою недопущення в незалежного спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Циктіча В.М. під час розгляду даного кримінального провадження, а також щодо наявності/відсутності в нього певної особистої заінтересованості та прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі, вважає за необхідне задовольнити заяву сторони захисту про його відвід від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 371-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви сторони захисту про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) - відмовити.

Заяву сторони захисту про відвід судді Циктіча Віталія Михайловича від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) - задовольнити.

Направити керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження для виконання вимог статті 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартинов Є.О.

Судді Слободянюк П.Л.

Циктіч В.М.