Ухвала суду № 63044119, 29.11.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/88/16-ц

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, обґрунтовуючи його тим, що внаслідок ДТП, яка сталась 13.04.2015, близько 15:00 год. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, з вини водія автомобіля « Джип Компас» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, було пошкоджено транспортний засіб «KIA CEED», д/н НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, внаслідок чого він та пасажир ОСОБА_2 зазнали матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні виник спір щодо розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля «KIA CEED».

Так, згідно Звіту № 0387/15, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача ОСОБА_1 вищевказані матеріальні збитки склали 140 005,87 грн., а згідно ремонтної калькуляції ДКЦВ-9844 від 24.04.2015, складеної оцінювачем ПАТ «Українська ОСОБА_5», вартість відновлюваного ремонту «KIA CEED» складає 71 512,87 грн.

Представник відповідача просив призначити судову авто товарознавчу експертизу для усунення розбіжностей у цих оцінюючих документах та встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA CEED». Представник звернув увагу на розбіжності у вартості ряду деталей (до прикладу радіатор), та у визначенні коефіцієнту фізичного зносу, який має застосовуватись при визначенні ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП.

Позивач ОСОБА_1 пояснив такі розбіжності тим, що модель його автомобіля «KIA CEED» нова «282501», двигун має обєм 90 КВт, оскільки випущений автомобіль у листопаді 2010 року, тоді як оцінювач ОСОБА_5 компанії взяв за основу іншу модель, випущену у лютому 2010 року, коли обєм двигуна був меншим 85 КВт. Крім цього позивач вказав, що оцінювач з боку ОСОБА_5 компанії не знімав пошкоджені частини автомобіля та не враховував прихованих дефектів, так як йому достатньо було обмежитись сумою, що і так перевищувала ліміт страхового відшкодування.

Статтею 145 ЦПК України визначено випадки обовязкового призначення експертизи судом. В інших випадках, за правилами ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що судова автотоварознавча експертиза сприятиме зясуванню питань щодо яких існує спір між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смілянська,6)

На вирішення експертів поставити наступне питання.

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого пошкодженням транспортного засобу «KIA CEED» державний номер НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.04.2015 в м. Борисполі по вул. Київський Шлях ?

При визначенні матеріального збитку, експерту визначити та врахувати ринкову вартість автомобіля «KIA CEED» (номер шасі USYНС812АВL183736) та коефіцієнт фізичного зносу складових (комплектуючих) транспортного засобу станом на 13.04.2015.

У звязку з тим, що на даний час транспортний засіб відремонтовано, дозволити експертам проводити експертне дослідження з використанням фотознімків та інших документів, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання обовязків (ст.ст. 384, 385 КК).

В розпорядження експерті надати матеріали цивільної справи № 373/88/16-ц у двох томах

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експертизи.

Суддя А.О. Залеська