Ухвала суду № 63044115, 29.11.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1888/16-к

УХВАЛА

29 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Залеської А.О.,

за участі: секретаря Руденко О.М.,

прокурора Кравченка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні № 12016110240001195 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою : Київська обл.., Переяслав-Хмельницький район, с. Лецьки, вул. Першотравнева,9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, 05.10.2016 близько 21 год. діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, проник до території домогосподарства №5 по вул. Юнатів в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району та в середину будинку, де знайшов та взяв речі та гроші, але був помічений власником будинку, а саме ОСОБА_3, однак незважаючи на це, усвідомлюючи, що його дії вже носять відкритий характер, ОСОБА_1 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та відштовхнувши ОСОБА_3 в сторону, вибіг з приміщення будинку з викраденими речами та коштами.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 69664,64 грн., що відповідно до п.2 Примітки до ст.185 КК України є значною шкодою.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з проникненням у житло та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

06.10.2016 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04.12.2016.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де він перебував більше десяти років за вироком Апеляційцного суду м. Києва, від 27.04.2007, а те, що він втік з місця вчинення цього злочину вказує на намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Обвинувачений просив дати йому можливість побути вдома зі старенькою матірю, та вказав, що жодного разу коли раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він не переховувався від слідства та суду і тепер такого наміру не має. Захисник підтримав обвинуваченого. Потерпіла наполягала на триманні обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК України є те, що він був виявлений потерпілою безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, в той час його бачили інші свідків події.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду є те, що він безпосередньо під час вчинення злочину, коли його таємні дії були помічені відштовхнув потерпілу та втік з місця події, тим самим намагався уникнути відповідальності.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він будучи раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2006 за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, вироком Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2007 за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі 02.07.2016 на підставі ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 на не відбутий строк покарання 1 рік 9 міс. 23 дн., належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

Вказане в сукупності свідчить про наявність заявлених ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зникли на даний час і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Продовжуючи строк застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також бере до уваги те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суспільна небезпечність якого виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого, який до того ж не одружений, не працює та не має джерел доходу, що може підштовхнути його до вчинення інших злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк достатній для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177,199,314,315,331,392 КПК України , суд

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - до 07 січня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська