Ухвала суду № 63044028, 22.11.2016, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/692/16-ц

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (далі ТОВ "Агропроменерго") на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Агропроменерго" приміщення нежитлової будівлі Миропільської гідроелектростанції, що розташована по вулиці Лісовій,1 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно належить позивачу.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача заявив відвід судді Бабичу С.В.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. було задоволено та вирішено цивільну справу № 290/692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропроменерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області. Окрім цього зазначено, що дану ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з її проголошення тільки в частині передачі справи на розгляд іншому суду.

В листопаді 2016 року директор ТОВ "Агропроменерго" звернувся до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області із апеляційною скаргою на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року в частині, що стосується вирішення питання про відвід судді.

Частиною 2 статті 292 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно до якого ухвала про задоволення заяви про відвід судді до цього переліку не входить.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич