Постанова № 63043858, 24.11.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2889/16-п

Провадження №3/163/1909/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2299/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НС №697776, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 26.10.1999 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 20.10.2016 року приблизно о 01 год. 31 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц 312D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, товар, який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі та вартості, а саме, «пароконвектомат СМ-201», що був у використанні, вагою 260,00 кг, вартістю 124465,80 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування товару, тобто правопорушення, передбачене ст.472 МК України. Пояснив, що відвідуючи сина, який навчається у ОСОБА_3, на прохання знайомих останнього взяв для переміщення в Україну, а саме, в м.Київ, «піч» для її ремонту. При цьому йому повідомили, що дана «піч» у неробочому стані, тому розмитненню не підлягає та в Україну ввозиться тимчасово, так як після ремонту буде вивезена назад в ОСОБА_3. Також йому був наданий документ від сервісної фірми, який підтверджував факт відправки даної «печі» для сервісного обслуговування. Оскільки «піч» була громіздкою, розмістив її у багажному відсіку автомобіля. Для проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор», так як з огляду на надані розяснення та документ про ремонт «печі», вважав, що до декларування ніякого товару не має. Інспектору митниці, який здійснював митний контроль, відразу повідомив, що переміщує «піч», надав документ із сервісного центру щодо її ремонту, відкрив багажний відсік для огляду «печі» та на запитання інспектора повідомив, що її вага становить до 300 кг. Однак, після проведеного огляду, виявилось, що він порушив митні правила та відносно нього буде складено протокол. На його прохання надати можливість задекларувати товар, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що він, заїхавши в зону митного контролю з таким товаром, уже допустив порушення митних правил, оскільки своїми діями заявив про відсутність у нього товару, який підлягав обовязковому декларуванню. За викладених обставин визнав, що порушив порядок слідування через митний кордон України смугою руху «зелений коридор», однак вважає, що недекларування товару у його діях немає, так як будь-якого умислу на це він не мав і до митного контролю «піч» заявив в усному порядку. Просив суд застосувати відносно нього стягнення в межах ст.471 МК України, провадження за ст.472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, а щодо долі переміщуваної ним «печі» вказав, що власник даного товару йому невідомий та товар йому не належить, тому ніякого інтересу до нього він не має.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2299/20500/2016 від 20.10.2016 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-8); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 19.10.2016 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Мерседес-Бенц 312D», р.н.з. СА8777ВІ, слідувало восьмеро осіб (а.с.9); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/400789 від 20.10.2016 року, у якому зафіксовано те, що під час проведення митного огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенц 312D», р.н.з. СА8777ВІ, у його багажному відділенні було встановлено наявність товару «пароконвектомат СМ-201», вагою 260,00 кг, що належить водію ОСОБА_2 (а.с.10); письмовими поясненнями правопорушника від 20.10.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що останній давав в судовому засіданні (а.с.11); письмовими поясненнями пасажирів, які слідували разом з ОСОБА_2 у вказаному автомобілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 20.10.2016 року, у яких останні вказали на свою непричетність до переміщуваної в автомобілі «печі» (а.с.13-23); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_11 від 20.10.2016 року (а.с.24); висновком №142005901-2445 від 24.10.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, згідно якого загальна вартість вилученого пароконвектомата марки "RATIONAL СМ-201», який є безпосереднім обєктом порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 124465,80 грн. або 4412,33 євро, виходячи з офіційного курсу валют НБУ станом на 20.10.2016 року 100 євро = 2820,8607 грн. (а.с.31-32).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару «пароконвектомат СМ-201», який є неподільною річчю та перевищив дозволені неоподатковувані норми, визначені у ч.1 ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний в автомобілі товар - «пароконвектомат СМ-201» (за його словами «піч») та предявив даний товар для огляду, повідомивши про його несправність та орієнтовну вагу, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Крім цього, в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/400789 від 20.10.2016 року зафіксовано факт встановлення у багажному відділенні автомобіля марки «Мерседес-Бенц 312D», р.н.з. СА8777ВІ, наявності товару «пароконвектомат СМ-201», вагою 260,00 кг, а не його виявлення. При цьому, поняття «встановлення» і «виявлення» не є тотожними та мають різне значення і наслідки, оскільки:виявлення це безпосереднє встановлення певного факту, а встановлення констатація/підтвердження уже попередньо відомого факту.

Аналіз таких доказів дає підстави для висновку, що про наявність в автомобілі товару,інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 при здійсненні усного опитування, як однієї з форм митного контролю, ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_2під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

Враховуючи висловлену в судовому засіданні позицію ОСОБА_2 щодо вилученого в порядку ст.511 МК України товару, суд вважає за необхідне залишити даний товар на зберігання Волинської митниці ДФС в порядку п.7 ч.1 ст.238 МК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2299/20500/2016 від 20.10.2016 року, товар - «пароконвектомат СМ-201», що був у використанні, вагою 260,00 кг, - залишити на зберіганні Волинської митниці ДФС в порядку п.7 ч.1 ст.238 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_12