Ухвала суду № 63043559, 21.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

м. Харків

"21" листопада 2016 р. Справа №820/5570/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Виходцевої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Комінтернівського об'єднаного районного військового комісаріату м. Харкова про визнання незаконними та протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівського об'єднаного районного військового комісаріату м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії Комінтернівського об'єднаного районного ВК м. Харкова щодо винесення постанови про придатність ОСОБА_3 до військової служби;

- скасувати постанову ВЛК при Комінтернівському об'єднаному районному ВК м. Харкова щодо винесення рішення про придатність ОСОБА_3 до військової служби;

- зобов'язати Комінтернівський об'єднаний районний ВК м. Харкова винести нову постанову відповідно до чинного законодавства України за результатами проходження повного медичного обліку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 р. відкрито провадження у справі за вище зазначеним позовом, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов наступним чином - до ухвалення рішення по справі заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме дії щодо призову ОСОБА_3 для проходження служби.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що відповідно до медичних документів позивач має захворювання імунної системи та потребує лікування, яке на даний час проходить. Проте посадові особи відповідача наполегливо викликають ОСОБА_3 для проходження строкової служби на підставі висновків військово-лікарської комісії про придатність позивача для проходження військової служби. Також заявником вказано, що він на даний час вже призваний до проходження служби, у зв'язку з чим існує можливість вчинення відповідачем дій для відправки позивача до військової частини для проходження служби до вирішення справи щодо визнання протиправними дій відповідача. Отже, існує загроза порушення прав позивача. Для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи клопотання про забезпечення позову та просив суд задовольнити клопотання та забезпечити адміністративний позов.

Представник відповідача по справі в судове засідання щодо розгляду клопотання про забезпечення позову прибув, під час розгляду вказаного клопотання вказав, що позивач на даний час не призваний та відповідачем не вчиняються дії направлені на відправлення останнього до військової частини.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Суд зазначає, з матеріалів справи не встановлено та представником позивача не доведено під час судового розгляду клопотання про забезпечення позову, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони відповідачу вчиняти дії щодо призову ОСОБА_3 для проходження служби.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Комінтернівського об'єднаного районного військового комісаріату м. Харкова про визнання незаконними та протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.