Ухвала суду № 63043171, 24.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Справа № 818/687/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 818/687/16

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА

Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі по тексту - ПАТ «Насосенергомаш», відповідач), в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування", а саме: заборонити роботи (виробництво) - експлуатацію технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом на виробничих об'єктах за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18-18А (цех №6 та цех №8).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. по справі № 818/687/16 адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про застосування заходів реагування -задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (40011, м. Суми, пл. Привокзальна,1, код ЄДРПОУ 05785448), а саме: заборонено роботи (виробництво) - експлуатацію технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом на виробничих об'єктах за адресою: м. Суми, вул. Курська,18-18А (цех №6 та цех №8), до повного усунення зазначених у рядках 1, 4-5, 7 припису від 27.05.2016р. №05-34/134 порушень.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постанову допущено до негайного виконання.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. по справі № 818/687/16 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

03.11.2016 року від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в обґрунтування клопотання пояснив, що 01.11.2016 року Управлінням Держпраці у Сумській області отримано листа ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" від 01.11.2016 р. № 26-01/06460 про виконання всіх пунктів припису від 27.05.2016 р. № 05-34/134. У цьому листі відповідач просив про проведення позапланової перевірки відносно виконання припису, у зв'язку з чим Управлінням Держпраці було призначено позапланову перевірку відповідача в період з 02.11.2016 року по 16.11.2016 року.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що ПАТ "Насосенергомаш" було направлено лист на адресу Управління Держпраці в Сумській області про виконання всіх пунктів припису, виданого начальником відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці в Сумській області Яресько О.П.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року провадження у справі № 818/687/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 818/687/16 було зупинено до 24.11.2016 року.

23.11.2016 року від представників сторін надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в обґрунтування клопотання зазначив, що Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі відповідача було проведено позапланову перевірку ПАТ «Насосенергомаш», під час якої встановлено, що усі порушення законодавства, які були підставою для подання позову про застосування заходів реагування, відповідачем усунуті. Отже, підстави для зупинення експлуатації технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом на виробничих об'єктах за адресою : м. Суми, вул. Курська, 18-18А (цехи № 6 та № 8) вже усунуті. З огляду на викладене, позивач вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до акту перевірки виробничого об'єкту від 10.11.2016 р. № 05-33/749 позивачем була проведена перевірка виконання припису від 27.05.2016 року № 05-34/134. За результатами перевірки було встановлено, що порушення, вказані у зазначеному приписі, усунуті в повному обсязі, інших порушень чинного законодавства не виявлено. Враховуючи викладене, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. по справі № 818/687/16 визнати нечинною, закрити провадження у справі № 818/687/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути про дубльовані у письмовій формі.

Згідно зі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 3 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

За приписами ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Розглядаючи можливість для визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 23.05.2016 року по 27.05.2016 року фахівцем Управління Держпраці в Сумській області було проведено перевірку системи газопостачання ПАТ «Насосенергомаш». За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27.05.2016р. №05-33/266, один примірник якого отримано першим заступником голови правління-технічним директором ПАТ "Насосенергомаш" ОСОБА_2 27.05.2016р. (а.с.10-13).

На підставі висновків вищезазначеного акту начальником відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці в Сумській області Яреськом О.П. складено припис від 27.05.2016р. №05-34/134, примірник якого отримано першим заступником голови правління-технічним директором ПАТ "Насосенергомаш" ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Згідно з актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27.05.2016р. №05-33/266 та приписом від 27.05.2016р. №05-34/134 серед виявлених порушень нормативно - правових актів з охорони праці були виявлені такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих фізичних осіб, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом на виробничих об'єктах за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18-18А (газопроводи високого, середнього та низького тиску, шафовий ГРП типу ПГРШ-60-2-01 У1 з двома регуляторами тиску РДГ-50В зав. № 03570 та ШП-3 інв. № 47077, газовикористовуючі установки та обладнання);

- допущено до експлуатації устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом дільниці підігріву ковшів цеху № 6 дільниця 1) без підписання акту приймання газообладнання та без участі представника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю;

- допущено до експлуатації устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом цеху № 8 та цеху № 6 дільниці 2 - крім теплогенераторної АБК) без підписання акту приймання газообладнання та без участі представника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю;

- не здійснюється систематичний контроль за технічним станом газопроводів і споруд на них шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО;

- відсутні відомості про проведення технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішніх газопроводів на території підприємства та установок, що використовують газ у встановлені строки;

- манометр ДМ05100 № 006252, встановлений у вузлі обліку перед шафовим ГРП типу ПГРШ-60-2-01-У1 з двома регуляторами тиску РДГ-50В зав. № 03570; манометр ДМ05- МП-ЗУ № 001229143 та манометр ДМ05-МП-ЗУ № 001229229, встановлені у топковій № 2 цеху № 6 дільниці 2 не пройшли чергову повірку (остання повірка здійснювалась у 2010 році) у відповідності з вимогами заводу-виробника.

У зв'язку з виявленими порушеннями начальником відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Яреськом О.П. попереджено уповноважену особу ПАТ "Насосенергомаш" про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) - експлуатації технологічного устаткування, лінійних частини та їх елементів систем газопостачання природним газом на виробничих об'єктах за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18-18А (цех № 6 та цех № 8), однак, ця вимога не була виконана, у зв'язку з чим Управління Держпраці в Сумській області звернулось до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до ПАТ «Насосенргомаш».

Задовольняючи частково позовні вимоги шляхом заборони робіт (виробництва) - експлуатації технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом на виробничих об'єктах за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18-18А (цех №6 та цех №8), до повного усунення зазначених у рядках 1,4-5,7 припису від 27.05.2016р. №05-34/134 порушень, суд першої інстанції виходив з того, що під час планової перевірки суб'єкта господарювання - ПАТ "Насосенергомаш" посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області встановлено факт вчинення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей, які станом на день розгляду справи судом не усунуті в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про заборону робіт (виробництва) - експлуатації технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом на виробничих об'єктах за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18-18А (цех №6 та цех №8) з підстав, що зафіксовані в інших пунктах припису від 27.05.2016р. №05-34/134, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наданих відповідачем документів, в період з 09.11.2016 року по 10.11.2016 року фахівцем Управління Держпраці в Сумській області на підставі направлення від 02.11.2016 року № 05-28/448 було проведено позапланову перевірку виробничого об'єкту ПАТ «Насосенергомаш» - системи газопостачання цеху № 6 та цеху № 8 за адресою : м. Суми, вул. Курська, 18-18А, в частині виконання припису № 05-34/134 від 27.05.2016 року.

За результатами перевірки складено акт № 05-33/749 від 10.11.2016 року, яким зафіксовано, що порушення, вказані у приписі № 05-34/134 від 27.05.2016 року, усунуті в повному обсязі. А саме, актом зафіксовано наявність на підприємстві документів дозвільного характеру, необхідність одержання яких передбачена законами, відповідність фактичного стану виробництва вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що охоплюються умовами дозволу, наявність необхідної проектної та технічної документації.

Відповідачем надано до суду апеляційної інстанції копії актів приймання закінчених будівництвом об'єктів системи газопостачання «Газопостачання пальників підігріву ковшів цеху № 6 дільниця № 2. Внутрішні газопроводи», «Реконструкція системи газопостачання дільниці сушки та підігріву ковшів цеху № 06/1. Внутрішні газопроводи (газопровід середнього тиску)», «Реконструкція системи газопостачання дільниці сушки та підігріву ковшів цеху № 06/1. Внутрішні газопроводи (газопровід низького тиску).

Таким чином, відповідачем надано документи, які свідчать про визнання та усунення ним порушень, на які було вказано у приписі № 05-34/134 від 27.05.2016 року.

Позивачем у заяві про закриття провадження у справі підтверджується факт виконання усіх пунктів припису № 05-34/134 від 27.05.2016 року та усунення порушень вимог законодавства, що були підставою для подання позову про застосування заходів реагування. Також позивачем зазначено, що підстави для зупинення експлуатації технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом на виробничих об'єктах за адресою : м. Суми, вул. Курська, 18-18А (цех № 6 та № 8) вже усунуті.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що сторони в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції досягли примирення, оскільки відповідачем виконані усі вимоги контролюючого органу Управління Держпраці в Сумській області, викладені у приписі № 05-34/134 від 27.05.2016 року, що зафіксовано позивачем в акті позапланової перевірки. Отже, обставини, які слугували підставою для звернення суб'єкта владних повноважень до суду з даним позовом, вичерпали свою дію, предмет позову на даний час відсутній.

Колегія суддів зазначає, що заяви про закриття провадження, подані сторонами по справі, не суперечать закону, не порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси, тому колегія суддів вважає можливим закрити провадження у справі.

Беручи до уваги викладене, оскільки судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а обставини, на які посилаються сторони по справі в обґрунтування заяв про закриття провадження, виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції, рішення повинно бути визнано нечинним, а провадження у справі - закрито.

Керуючись ст.41, 3 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяви Управління Держпраці у Сумській області, Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 818/687/16 нечинною.

Провадження у справі № 818/687/16 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про застосування заходів реагування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.11.2016 р.