Ухвала суду № 63043140, 22.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.Справа № 532/1567/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.10.2016р. по справі № 532/1567/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому посив: визнати протиправними дії та рішення відповідача від 02.07.2010 року № 10 про відмому в перархунку щомісячного грошового забезпечення судді у відставці за період з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року; скасувати рішення відповідача від 02.07.2010 року № 10; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового у тримання в розмірі 84% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області № 224 від 23.06.2016 року, починаючи з 01.09.2015 р оку по 30.04.2016 року з урахуванням проведених виплат; визнати дії відповідача про відмову в перерахунку щомісячного грошового забезпечення судді у відставці за період з 01.05.2016 р. по 07.06.2016 р. та рішення від 19.07.2016 р. №15 в частині відмови в проведенні перерахунку за період з 01.05.2016 р. по 07.06.2016 р. протиправним та скасувати його; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 84% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області №223 від 23.06.2016 року, починаючи з 01.05.2016 р. і по 07.06.2016 р., з урахуванням проведених виплат.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.09.2016 р. позов задоволено.

Додатковою постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.10.2016 року стягнуто з Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь позивача судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

Не погодившись із додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткову постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.10.2016 року .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про судовий збір», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судовим розглядом встановлено, що за подання адміністративного позову по цій справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551, 20, що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору від 29 серпня 2016 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.09.2016 р. позов задоволено.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 551, 20 грн., оскільки постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.09.2016 року, позов задоволено у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.10.2016 року - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.10.2016р. по справі № 532/1567/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 р.