Ухвала суду № 63042976, 22.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Справа № 876/3953/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, яким просив: визнати неправомірною відмову відповідача у зарахуванні у стаж державної служби службу в органах внутрішніх справ з 18.02.1981 року до 02.06.1983 року і періоду роботи на посаді голови Пнівської сільської ради з 26.06.1994 року до 11.10.1997 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 30.12.2008 року і в подальшому виплачувати йому пенсію державного службовця з врахуванням даного стажу в розмірі 88% від суми заробітної плати згідно з ст. 37 Закону України «Про державну службу»; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву в частині вимог за період з 30.12.2008 року до 27.09.2015 року включно залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 28.03.2016 року, пропустив встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав за період з 30.12.2008 року до 27.09.2015 року і не надав доказів поважності причин пропуску звернення до суду, тому підстав для поновлення пропущено строку в цій частині немає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимог за вказаний період.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсій, не виплачені з вини органу, що призначає або виплачує її, стягуються без обмежень будь-яким строком. Також позивач зазначає, що про порушення його прав дізнався з листа відповідача, отриманого 26.01.2016 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом повинен обчислюватись саме з цього дня.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Щодо посилання позивача на норми ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

В свою чергу, ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено виплату пенсії за минулий час без обмеження у часі лише в разі її попереднього нарахування.

Тому оскільки суми спірної пенсії позивачу нараховані не були, то на спірні правовідносини положення ст. 46 зазначеного Закону також не поширюються.

Таким чином, оскільки законами з питань пенсійного забезпечення не встановлено інші строки звернення до суду за захистом порушених прав, а тому до спірних правовідносин слід застосувати положення ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, відповідно до змісту наведених норм визначальною умовою початку перебігу строку звернення до суду є момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про періоди роботи, які, на думку ОСОБА_1, повинні враховуватись при призначенні його пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», в тому числі спірні періоди служби в органах внутрішніх справ з 18.02.1981 року до 02.06.1983 року і періоду роботи на посаді голови Пнівської сільської ради з 26.06.1994 року до 11.10.1997 року, позивачу було відомо в момент подання заяви про призначення пенсії з необхідними документами.

Тому колегії суддів вважає, що саме з цього часу позивач повинен був дізнатись про порушення відповідачем його прав, зокрема, про протиправне, на його думку, неврахування органом Пенсійного фонду України, який призначав пенсію, зазначених вище періодів роботи.

Твердження позивача про те, що про зазначене вище порушення відповідачем його прав він дізнався лише з листа відповідача, отриманого 26.01.2016 року, на думку колегії суддів, не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене вище та те, що ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду 28.03.2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду його позовну заяву в частині позовних вимог за період з 30.12.2008 року до 27.09.2015 року.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 348/573/16-а за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 28.11.2016 року