Постанова № 63042928, 23.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 922/2475/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Мухутдінов Р.Д., ордер серії ХВ №000012 від 25.07.2016р.; Витяг з договору №11/07 від 25.07.2016р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 21.06.2016р. НОМЕР_3;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_3, за довіреністю від 06.04.2016р. №308;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, м. Харків (вх.№2847Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016р.

у справі № 922/2475/16

за позовом ФО ОСОБА_6, м. Харків

до 1-го відповідача ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до 2-го відповідача ТОВ НВП "УКРОСНОВА", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про виключення зі складу учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2016р. у справі №922/2475/16 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю; виключено ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "УКРОСНОВА" з виплатою йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, після затвердження звіту за 2016 рік, але не пізніше 12 місяців з дня його виключення; визначено частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "УКРОСНОВА" ОСОБА_6 у розмірі 100% (сто відсотків), що складає 14062,50 гривень (з урахуванням зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" до розміру 14062,50 гривень; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до установчих документів товариства, які відображають припинення участі ОСОБА_4 у складі засновників (учасників) товариства, зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" на суму 14062,50 гривень, яка належала ОСОБА_4, визначення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" ОСОБА_6 у розмірі 100% (сто відсотків), що складає 14062,50 гривень; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4134,00 грн. судового збору.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016р. у справі №922/2475/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 було повернуто на підставі п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р., Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2487), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016р. у справі №922/2475/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянтом в обґрунтування своєї правової позиції зазначено про те, що позивачем не надано до суду доказів систематичного невиконання або неналежного виконання учасником товариства своїх обов'язків, а також доказів того, що 1-й відповідач своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, зазначених у Статуті товариства. (вх.№10779, т.2, а.с.7-20)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016р. суддею доповідачем по справі №922/2475/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2016р.

11.11.2016р. на адресу суду від апелянта надійшов додаток до апеляційної скарги (вх.№11410), який долучено до матеріалів справи.

14.11.2016р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№11446)

Позивач, обґрунтовуючи свою правову позицію зазначає, зокрема, про те, що позовні вимоги про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ є обґрунтованими, оскільки позивачем надано докази які підтверджують те, що ОСОБА_4 , який володіє 50% голосів, порушуючи п.3 Статуту, статтю 11 Закону України «Про господарські товариства», статтю 117 Цивільного кодексу України, статтю 88 Господарського кодексу України, зловживаючи своїми корпоративними правами, систематично, тривалий час не виконує своїх обов'язків перед товариством, перешкоджає своєю бездіяльністю досягненню мети товариства, здійсненню цілей та задач діяльності товариства, систематично не з'являється на позачергові загальні збори учасників, що в свою чергу, фактично позбавляє ТОВ НВП «УКРОСНОВА» можливості провести позачергові загальні збори учасників та розглянути питання, вирішення яких необхідне для його ефективного функціонування та отримання прибутку з наступним його розподілом між учасниками, що в цілому суттєво ускладнює діяльність товариства та спричиняє неодержання прибутку.

15.11.2016р. на адресу суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 без розгляду (вх.№11497), яке мотивоване тим, що апелянтом, в порушення статті 97 Господарського процесуального кодексу України не направлено копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Так, представник 2 - го відповідача зазначає про те, що апелянт 06.10.2016р. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 було повернуто на підставі п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Представник 2-го відповідача зазначає про те, що апелянтом не було надіслано сторонам у справі копій апеляційної скарги, що на його думку є підставою для залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 без розгляду.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статі 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Так, як було зазначено вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 було повернуто на підставі п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р., Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що повторно апелянтом апеляційна скарга була подана не 24.10.2016р., як зазначає 2-й відповідач, а 17.10.2016р., про що свідчить відтиск штампу УДППЗ «Укрпошта» на конверті від 17.10.2016р., в якому апеляційна скарга була надіслана до господарського суду Харківської області (т.2, а. с. 6).

В додатку до апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надійшли описи вкладення у цінний лист від 06.10.2016р. (т.2, а.с. 12-17), що стверджує факт надіслання апеляційної скарги позивачу, 2-му відповідачу та третій особі.

А тому, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність надіслання доказів копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) та те, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторного надіслання сторонам у справі копії апеляційної скарги, у разі її повернення з інших підстав, а також повернення апеляційної скарги з таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу, наданому позивачем суду апеляційної інстанції (т.2, а.с.29-33), останнім цитується обґрунтування апеляційної скарги та заперечуються доводи, викладені в ній, що в свою чергу, свідчить про безпідставні посилання 2-го відповідача на неотримання ним копії апеляційної скарги.

15.11.2016р. на адресу суду від третьої особи надішли пояснення на апеляційну скаргу (вх.№11505), в яких останній, зокрема, зазначає про те, що органи державної реєстрації не здійснюють нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення загальних зборів учасників товариства.

15.11.2016р. на адресу суду від 1-го відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу №44/1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "УКРОСНОВА" від 14.09.2016р., який долучено до матеріалів справи (вх.№11513).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача.

23.11.2016р. на адресу суду від 2-го відповідача - ТОВ НВП "УКРОСНОВА" надійшли письмові пояснення, з додатками, які долучені до матеріалів справи (вх.№11770).

У судовому засіданні 23.11.2016р. представник 1-го відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2016р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях на апеляційну скаргу.

У судове засідання представник 2-го відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та ухвали про відкладення розгляду справи і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" було зареєстроване 27.01.1998 року.

Засновниками (учасниками) ТОВ НВП "УКРОСНОВА" є дві фізичні особи з рівними частками в статутному капіталі товариства, а саме: фізична особа ОСОБА_6, який володіє 50% статутного капіталу, що складає 14062,50 гривень та фізична особа ОСОБА_4, який володіє 50% статутного капіталу, що складає 14062,50 гривень.

Загальний розмір статутного капіталу ТОВ НВП "УКРОСНОВА" складає 28 125,00 гривень.

Позивач, при зверненні до суду з позовом в обґрунтування своєї правової позиції, зокрема, зазначав про те, що як учасник товариства який володіє 50% голосів, керуючись п. п. 15.15, 15.16 Статуту ТОВ НВП "УКРОСНОВА" тричі, із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного більш як за 30 днів письмово повідомляв ОСОБА_4 та ТОВ НВП "УКРОСНОВА" про скликання ним позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" 08.04.2016 року, 17.05.2016 року та 30.06.2016 року, з метою надання можливості вищому органу управління товариства розглянути та прийняти рішення з питань, віднесених законодавством до виключної компетенції зборів та потребуючих негайного розгляду, зокрема: обрання голови та секретаря загальних зборів ТОВ НВП "УКРОСНОВА" (питання номер 1 порядку денного зборів, що скликалися 08.04.2016, 17.05.2016, 30.06.2016); перевірка відомостей про учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" та, в разі виявлення розбіжностей з відомостями, вказаними в статутних документах товариства та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - здійснення усіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством України, для внесення та державної реєстрації відповідних змін (питання номер 2 порядку денного зборів, що скликалися 08.04.2016 року, 17.05.2016 року, 30.06.2016 року); зміна місцезнаходження ТОВ НВП "УКРОСНОВА" (питання номер 3 порядку денного зборів, що скликалися 08.04.2016 року, 17.05.2016 року, 30.06.2016 року); прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" щодо включення фізичної особи ОСОБА_7 до складу учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" зі здійсненням ОСОБА_7 грошового внеску до Статутного капіталу товариства у розмірі 100000,00 грн. (питання номер 4 порядку денного зборів, що скликалися 30.06.2016 року); здійснення учасником товариства - ОСОБА_6 грошового внеску до Статутного капіталу ТОВ НВП "УКРОСНОВА" у розмірі 100000,00 грн. (питання номер 5 порядку денного зборів, що скликалися 30.06.2016 року); зміна (збільшення) розміру Статутного капіталу товариства та перерозподіл часток учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" (питання номер 6 порядку денного зборів, що скликалися 30.06.2016 року); затвердження нової редакції Статуту ТОВ НВП "УКРОСНОВА" (питання номер 4 порядку денного зборів, що скликалися 08.04.2016 року; питання номер 5 порядку денного зборів, що скликалися на 17.05.2016 року; питання номер 7 порядку денного зборів, що скликалися 30.06.2016 року); створення відокремленого підрозділу товариства - Полтавської філії ТОВ НВП "УКРОСНОВА" (питання номер 8 порядку денного зборів, що скликалися 30.06.2016 року); доручення директору з правом передоручення повноважень здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ НВП "УКРОСНОВА", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державної реєстрації статутних документів ТОВ НВП "УКРОСНОВА", державної реєстрації Полтавської філії ТОВ НВП "УКРОСНОВА" у відповідних державних органах (питання номер 9 порядку денного зборів, що скликались 30.06.2016 року).

Втім, внаслідок того, що для участі на позачергових загальних зборах учасників з'явився та зареєструвався тільки один учасник товариства - ОСОБА_6, що володіє 50% голосів, у відповідності до п. 15.5 Статуту товариства, по причині відсутності необхідного кворуму й правомочності зборів, позачергові загальні збори учасників товариства не відбулись.

03.10.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Питання виключення учасника товариства регулюється Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та Статутом ТОВ НВП "УКРОСНОВА".

Так, приписами статті 1 Закону України «Про господарські товариства» унормовано, що , господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно статті 4 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Приписами статті 50 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 89 Господарського суду України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Обов'язки, які покладаються на учасників господарських товариств, зокрема, і товариств з обмеженою відповідальністю закріплено у статті 11 Закону України «Про господарські товариства» та Статуті.

З матеріалів справи вбачається, що Статут ТОВ НВП "УКРОСНОВА" (в новій редакції) визначає порядок створення, діяльності, реорганізації та ліквідації ТОВ НВП "УКРОСНОВА", затверджений загальними зборами учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" від 18.11.2010 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 22.11.2010 року, номер запису 14801050009003202 (т.1, а.с.65).

Так, п. 3.1, 3.2 Статуту ТОВ НВП "УКРОСНОВА", учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", норми якої кореспондуються зі ст. 145 Цивільного кодексу України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Приписами частини 5 статті 145 Цивільного кодексу України унормовано, що питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборі учасників товариства не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з п. 15.1. Статуту ТОВ НВП "УКРОСНОВА", вищим органом товариства є Загальні збори його учасників і виконавчий орган. Загальні збори складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час змінити свого представника у Загальних зборах, сповістивши про це інших учасників.

Відповідно до п. 15.5. Статуту ТОВ НВП "УКРОСНОВА", Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з п.15.7. Статуту ТОВ НВП "УКРОСНОВА", будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку Загальних зборів.

У п. 15.18 Статуту ТОВ НВП "УКРОСНОВА" закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів належить:

15.18.1 визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

15.18.2 внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства;

15.18.3 створення виконавчого органу; обрання директора, призначення членів дирекції, відкликання директора та членів дирекції, контрольного органу товариства;

15.18.4 визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

15.18.5 затвердження річних результатів діяльності товариства, затвердження звітів та бухгалтерських балансів товариства, затвердження висновку ревізора, визначення та затвердження порядку розподілу прибутку та збитків товариства, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів);

15.18.6 відчуження майна товариства, на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства;

15.18.7 вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

15.18.8 виключення учасника із товариства;

15.18.9 прийняття рішення про ліквідацію товариства;

15.18.10 призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу товариства;

15.18.11 створення, реорганізація та ліквідація філій та представництв, затвердження їх статутів чи положень про них;

15.18.12 прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

15.18.13 вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

15.18.14 встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

15.18.15 затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;

15.18.16 затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії (ревізора), порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків;

15.18.17 затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

15.18.18 затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1000000 грн.

Так, місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги вказав на те, що позивач, як учасник товариства, який володіє 50% голосів неодноразово повідомляв ОСОБА_4 та ТОВ НВП "УКРОСНОВА" про скликання ним позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" 08.04.2016р., 17.05.2016р., 30.06.2016р., з метою надання можливості вищому органу управління товариства розглянути та прийняти рішення з питань, віднесених законодавством до виключної компетенції загальних зборів та потребуючих негайного розгляду.

Також, обґрунтовуючи підстави для задоволення позовних вимог, зазначив про те, що прийняття рішень з усіх перелічених питань відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, що є невідкладним для досягнення мети товариства, здійснення цілей та задач діяльності товариства, для ефективного функціонування та отримання прибутку з наступним його розподілом між учасниками, для додержання товариством вимог чинного законодавства щодо здійснення усіх необхідних заходів для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ НВП "УКРОСНОВА", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державної реєстрації статутних документів ТОВ НВП "УКРОСНОВА" у відповідних державних органах.

Окрім того, дійшов висновку, що повідомлення про скликання перелічених позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" були відправлені позивачем ОСОБА_4, у порядку та у строки, передбачені п. 15.16 Статуту товариства, ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, більш як за 30 днів, поштовими цінними листами з описами вкладення.

Разом з тим, відхилив твердження першого відповідача про те, що оскільки позивач не є головою ТОВ НВП "УКРОСНОВА", він не має право скликати позачергові загальні збори учасників товариства, призначати час і місце їх проведення, встановлювати порядок денний, що письмові повідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" є нікчемними і незаконними, посилаючись на ч. 5 ст. 58 та ч.6 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" , а також п. 15.9 Статуту товариства.

Також, зазначив, що у разі обрання загальними зборами учасників голови товариства, відповідне питання повинне міститься у порядку денному зборів, прийняття рішення з цього питання повинно бути оформлене відповідним протоколом загальних зборів учасників, в якому безпосередньо повинно бути зазначено: результат голосування з цього питання, яка саме особа обирається головою товариства, на який саме строк, з яким саме обсягом повноважень та обов'язків і т.д.

Крім того, вказав, що позивач, як учасник товариства, який володіє 50% голосів, має право сам скликати загальні збори у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Також, дійшов висновку, що систематичне не з'явлення учасника ОСОБА_4, який володіє 50% голосів, на позачергові загальні збори учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" спричинило відсутність необхідного кворуму й правомочності зборів учасників, позбавило ТОВ НВП "УКРОСНОВА" можливості проводити позачергові загальні збори учасників товариства протягом тривалого часу, що призвело до фактичної неможливості вищому органу управління товариства - загальним зборам учасників розглядати та приймати рішення з питань, потребуючих негайного розгляду.

Зокрема, зазначив, що систематичне не з'явлення названого учасника товариства на позачергові загальні збори учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" спричинило фактичну неможливість залучення товариством додаткових інвестицій (шляхом включення фізичної особи ОСОБА_7 до складу учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" зі здійсненням ним грошового внеску до Статутного капіталу товариства у розмірі 100000,00 гривень (заява ОСОБА_7 від 13.05.2016), здійснення учасником товариства - ОСОБА_6 грошового внеску до Статутного капіталу товариства у розмірі 100000,00 грн., збільшення розміру Статутного капіталу товариства, створення відокремленого підрозділу товариства - Полтавської філії ТОВ НВП "УКРОСНОВА", позбавило можливості товариству змінити місцезнаходження, затвердити нову редакцію статуту, здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ НВП "УКРОСНОВА", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державної реєстрації статутних документів ТОВ НВП "УКРОСНОВА", державної реєстрації Полтавської філії ТОВ НВП "УКРОСНОВА" у відповідних державних органах в порядку та у строки, встановлені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Та, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 систематично не виконуються обов'язки, що перешкоджає нормальній діяльності товариства та досягненню цілей товариства та, те, що оскільки учасниками ТОВ НВП "УКРОСНОВА" є лише дві фізичні особи - ОСОБА_6 (позивач) та ОСОБА_4 (перший відповідач), які в рівній мірі володіють частками статутного капіталу товариства дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства на підставі рішення суду.

Колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується та зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та в ст. 145 Цивільного кодексу України, згідно з якими до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Таким чином, з аналізу вказаних вище приписів чинного законодавства України у сфері діяльності господарських товариств, можна дійти висновку, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому вказаним Законом.

В силу ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Підстави для реалізації можливості виключення учасника зі складу учасників товариства зазначені в ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.

Отже, виключення учасника з Товариства є мірою юридичної відповідальності за систематичне невиконання (неналежне виконання) обов'язків або перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства (частина перша статті 64 Закону України «Про господарські товариства»), зокрема неучасть в управлінні справами Товариства. Право на виключення недобросовісного учасника зі складу Товариства надано іншим учасникам в особі його органів управління (абзац третій частини третьої статті 144, пункт 7 частини четвертої статті 145 ЦК України, пункт "в" частини першої статті 59, частина перша статті 64 Закону України «Про господарські товариства»).

Також, згідно з п. 12.1. Статуту ТОВ НВП "УКРОСНОВА", учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, або двічі чи більше разів поспіль не з'являється на Загальні збори може бути виключено з товариства на основі рішення, прийнятого в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Статутом.

Окрім того, відповідно до ст. 15 Установчого договору про створення ТОВ НВП "Укроснова" від 26.01.1998 р. виключення з числа учасників здійснюється зборами учасників одностайним рішенням за невиконання дійсного договору та статуту товариства, нанесення товариству збитків, іншої протиправної поведінки учасника.

Разом з тим, у п. 29 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства зазначено, що господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду.

Крім того, у абз. 2 п. 3.10. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням таких учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

А отже, беручи до уваги вказані норми права та рекомендацій Вищого господарського суду України, для визнання судом правомірності рішення про виключення учасника з товариства, та, як наслідок, встановлення законності відповідного рішення, необхідно мати фактичні дані, письмові докази, тощо.

Докази невиконання учасником товариства обов'язків, передбачених Законом та Статутом товариства повинні розглядатися у взаємозв'язку з наявними негативними для товариства наслідками.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано будь-яких відомостей щодо фактів систематичного невиконання або неналежного виконання обов'язків як учасника товариства, який володіє 50% голосів, а також доказів того, що 1-й відповідач своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, зазначених у Статуті.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про те, що позивач, як учасник товариства, який володіє 50% голосів, має право сам скликати загальні збори у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства є передчасним.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції про те, що систематичне нез'явлення учасника ОСОБА_4, який володіє 50% голосів на позачергові загальні збори учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА"спричинило відсутність необхідного кворуму й правомочності зборів учасників, позбавило ТОВ НВП "УКРОСНОВА" можливості проводити позачергові загальні збори учасників товариства протягом тривалого часу, що призвело до фактичної неможливості вищому органу управління товариством приймати рішення, є необґрунтованим.

Колегія суддів, встановивши відсутність належної доказової бази на підтвердження факту порушення ФОП ОСОБА_4 як учасником ТОВ НВП "УКРОСНОВА" вимог статуту Товариства, вважає, що доводи позивача стосовно систематичного невиконання ним своїх обов'язків та статуту Товариства не відповідають дійсності, а тому не приймаються до уваги.

Разом з тим, колегія суддів суду зауважує, що участь у загальних зборах товариства є правом його учасників та, водночас, одним із способом реалізації права на участь в управлінні справами товариства, визначеного ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", оскільки саме загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю є вищим його органом відповідно до ч. 1 ст. 58 вказаного Закону, а тому неявка ФОП ОСОБА_4 на загальні збори учасників Товариства, не може розглядатися як систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків учасника господарського товариства, які тягнуть за собою можливість виключення з кола учасників.

Крім того, відповідно до правових висновків викладених у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів" щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 58, частини першої статті 64 Закону України "Про господарські товариства" від 05.02.2013р. у справі №1-рп/2013, установчим документом Товариства є Статут (частина перша статті 143 Цивільного кодексу України, частина перша статті 82 Господарського кодексу України, частина перша статті 4 Закону). Статут є локальним правовим актом і обов'язковим для дотримання та виконання всіма учасниками.

Як було зазначено вище, Статут ТОВ НВП "УКРОСНОВА" (в новій редакції) затверджений загальними зборами учасників ТОВ НВП "УКРОСНОВА" від 18.11.2010 року та визначає порядок створення, діяльності, реорганізації та ліквідації ТОВ НВП "УКРОСНОВА".

Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 22.11.2010 року, номер запису 14801050009003202.

Станом на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи господарським судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції змін до Статуту ТОВ НВП "УКРОСНОВА" не вносилось та він є чинним.

Положення вказаного Статуту визначені самими засновниками (учасниками) ТОВ НВП "УКРОСНОВА", якими, є дві фізичі особи з рівними частками в статутному капіталі товариства, а саме: фізичною особою ОСОБА_6, тобто, позивачем, який володіє 50% статутного капіталу, що складає 14062,50 гривень та фізичною особою ОСОБА_4, тобто, 1-й відповідачем, який володіє 50% статутного капіталу, що складає 14062,50 гривень.

Отже, безпосередньо самими засновниками ТОВ НВП "УКРОСНОВА" в положення п.15.18 Статуту, який є локальним правовим актом і обов'язковим для дотримання та виконання всіма учасниками, була закріплена вимога щодо віднесення саме до виключної компетенції загальних зборів виключення учасника із товариства.

Іншого порядку виключення, в тому числі і безпосередньо в судовому порядку положення вказаного Статуту не передбачають.

Отже, виключення учасника з Товариства як санкція за правопорушення в корпоративних правовідносинах належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (абзац третій частини третьої статті 144, пункт 7 частини четвертої статті 145 ЦК України, пункт "в" частини першої статті 59, частина перша статті 64 Закону України «Про господарські товариства»).

Враховуючи вказані вище приписи чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню.

Отже, висновок місцевого господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016р. підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, 99, 101, ч.2 ст. 103, п.1,3 ч.1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року у справі №922/2475/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків (61024, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків (61001, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 4547,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.11.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.