Постанова № 63042923, 24.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Справа № 922/2414/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2945Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/2414/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Харків;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

про стягнення 54211,54 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Харківської філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить стягнути з 1-го та 2-го відповідачів 54211,54 грн за договором від 28.05.2009 № 2600249012845 на здійснення розрахунково-касового обслуговування фізичних осіб-підприємців, що укладено між позивачем та 1-м відповідачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі № 922/2414/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 54211,54 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2-й відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 05.04.2016 на підставі Постанови Правління Національного Банку України від 05.04.2016 № 234 у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 1 місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 560 від 21.04.2016 подовжено термін дії тимчасової адміністрації до 04.06.2016. В подальшому на підставі рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення від 03.06.2016 № 913, яким з 06.06.2016 розпочато процедуру ліквідації банку строком до 05.06.2018. На вимоги позивача як кредитора банку про стягнення 54211,54 грн за договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування поширюються обмеження, встановлені приписами ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Кошти в сумі 21,26 грн обліковуються на картковому рахунку позивача, який не є рахунком для здійснення розрахунково-касового обслуговування. Посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням територіальної підсудності, визначеної ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачі знаходяться у м. Києві.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 922/2414-16 апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2016 о 10:00 год.

У зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., 22.11.2016 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/2414/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 у запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 11842 від 24.11.2016) та в судовому засіданні 24.11.2016 не погоджується з доводами 2-го відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на помилковість висновку про неможливість задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час дії тимчасової адміністрації. Вважає безпідставним посилання на п. 4. ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб-підприємців здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб незалежно від дня відкриття рахунка, починаючи з 01.01.2017 щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 01.01.2017, оскільки дата 01.01.2017, визначена цією статтею, є датою, після якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має розпочати відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб-підприємців у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", навіть якщо вклад було здійснено до цієї дати. З посиланням на ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що даний спір підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням відокремленого підрозділу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" - Харківської філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", оскільки договір від 28.05.2009 № 2600249012845 на здійснення розрахунково-касового обслуговування фізичних осіб-підприємців з боку банку посвідчено директором Харківської філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

1-й відповідач - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Харківської філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 24.11.2016 не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 61022 1974818 2 (а.с. 170).

2-й відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб свого представника в судове засідання 24.11.2016 не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 61022 1974819 0 (а.с. 176).

Враховуючи, що 1-й відповідач та 2-й відповідач належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників 1-го та 2-го відповідачів за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги 2-го відповідача та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 28.05.2009 між банком - ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (правонаступником якого є 1-й відповідач - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик") в особі Харківської філії ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та клієнтом - ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 2600249012865 на здійснення розрахунково-касового обслуговування фізичних осіб-підприємців, за умовами якого банк зобов'язався відкрити клієнту поточні рахунки та здійснювати його розрахункове обслуговування (а.с. 13-14).

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 договору від 28.05.2009 № 2600249012865 на здійснення розрахунково-касового обслуговування фізичних осіб-підприємців, договір укладено до 31.12.2009 та, якщо жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, вважається продовженим на діючих умовах на невизначений строк, зокрема, до 31.12.2016.

Під час дії вказаного договору на особовий рахунок позивача 04.04.2016 надійшло 50000,00 грн та 05.04.2016 - 4000,00 грн, що підтверджується випискою Харківського регіонального відділення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 за період з 29.03.2016 по 05.04.2016 (а.с. 25).

Позивач 05.04.2016 звернувся до Харківського регіонального відділення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з платіжним дорученням № 14 від 05.04.2016 на суму 50000,00 грн з призначенням платежу: повернення помилково перерахованих за юридичне обслуговування по договору б/н від 01.01.2015 грошових коштів згідно п/д № 131 від 04.04.2016 без ПДВ (а.с. 26).

Вказане платіжне доручення 08.04.2016 банк повернув клієнтові без виконання на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п. 1.25 глави 1 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 (а.с. 26, зворотний бік арк.).

Крім того, як зазначає позивач в позовній заяві, 05.04.2016 він намагався отримати зі свого особового рахунку готівкові кошти в сумі 4000,00 грн, проте вказаний рахунок виявився заблокованим.

Відповідно до наданої позивачем банківської виписки, станом на 05.04.2016 залишок коштів на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 складає 54211,54 грн (а.с. 34), що стало підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з позовними вимогами про стягнення з 1-го та 2-го відповідачів 54211,54 грн, які задоволено частково Господарським судом Харківської області.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені Фонду набуває всіх повноважень органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті, під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

За приписами ч. 1 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку приймає Національний банк України за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону виконує уповноважена особа Фонду.

Постановою Правління Національного Банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", керуючись ст.ст. 6, 7, 15, 55 Закону України «Про Національний Банк України», ст.ст. 66, 67, 73, 75, 76 Закону України «Про банки», главою 13 розділу ІІ Положення про застосування Національним Банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 17.08.2012 № 346 (зі змінами), віднесено ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних (а.с. 67-68).

На підставі Постанови Правління Національного Банку України від 05.04.2016 № 234 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено Рішення № 9 від 05.04.2016, яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Костенка І.І. (а.с. 69-70).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560 подовжено термін дії тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до 04.06.2016.

В подальшому Правління Національного Банку України ухвалило рішення від 02.06.2016 № 46-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (а.с. 71).

На підставі зазначеного рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з 06.06.2016 до 05.06.2018, ліквідатором призначено професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Костенка І.І. (а.с. 72-73).

Таким чином, на здійснення банком (ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик") операцій з коштами на рахунку клієнта (ФОП ОСОБА_1.) з 05.04.2026 - моменту введення в банку тимчасової адміністрації поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У зв'язку з тим, що рішенням Правління Національного Банку України від 02.06.2016 № 46-рш у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" відкликано банківську ліцензію та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з 06.06.2016 до 05.06.2018, розгляд кредиторських вимог позивача до ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" має здійснюватись виключно в межах процедури ліквідації банку в порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема, відповідно до ст. 45 зазначеного Закону, кредитори банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку мають право заявити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про свої вимоги до банку.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку встановлена ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вимоги кредиторів задовольняються за рахунок коштів, отриманих в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Зважаючи на викладене, позивач зі своїми вимогами до ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" мав звернутись до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з 2-го відповідача 54211,54 грн, виходив з того, що примусове стягнення притаманне лише виконавчому провадженню як завершальній стадії судового провадження та примусовому виконанню судових рішень, яке здійснюється лише у разі відмови добровільно виконати рішення суду. У разі такого стягнення виконавче провадження повинно відкриватись та обов'язково зупинятись з огляду на введення тимчасової адміністрації або закінчуватись у разі відкликання ліценції та ліквідації. Тому, на думку суду, обмеження, встановленні ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не повинні застосовуватись при стягненні коштів у судовому порядку.

Судова колегія не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся до суду з даним позовом після початку процедури ліквідації банку, а отже правовідносини, які склались між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції про можливість задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час дії тимчасової адміністрації, оскільки відповідно до п. 4. ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб-підприємців здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт відмови позивачеві у включенні його вимог на суму 54211,54 грн до реєстру вимог кредиторів банку підтверджується заявою на перерахування коштів на суму 21,26 грн та заявою на видачу готівки на суму 21,26 грн, оскільки кошти в сумі 21,26 грн обліковуються на іншому рахунку позивача (картковому), а не на рахунку, відкритому для здійснення розрахунково-касового обслуговування на підставі договору від 28.05.2009 № 2600249012845.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про стягнення з другого відповідача 54211,54 грн за договором від 28.05.2009 № 2600249012845 на здійснення розрахунково-касового обслуговування фізичних осіб-підприємців, що укладено між позивачем та 1-м відповідачем. У зв'язку з чим апеляційна скарга 2-го відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції територіальної підсудності є безпідставним, зважаючи на наступне.

За приписами ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.ч. 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Тобто, в зазначеній статті під правовим терміном "відособлений підрозділ" законодавець розуміє не організаційну, а територіальну відокремленість.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між позивачем та 1-м відповідачем (ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик") договір від 28.05.2009 № 2600249012845 на здійснення розрахунково-касового обслуговування фізичних осіб-підприємців з боку банківської установи підписано директором Харківської філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" - Катрич В.В. та посвідчено печаткою Харківської філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик". Вказана обставина свідчить, що Харківська філія ПАТ "КБ "Хрещатик" є відокремленим підрозділом ПАТ "КБ "Хрещатик". Така відособленість харківської філії банку є публічною, оскільки вона стосується не лише самої банківської установи, а й третіх осіб, що вступають з у правовідносини з цією банківською установою.

Відповідно до п. 3.6 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97 "Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31.03.2004 № 59 та скасування нормативних документів", відокремленими підрозділами є філія - відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичною особою. Крім філії, як назву організаційно-правової форми можна зазначати інші види відокремлених підрозділів: структурний підрозділ, відділення тощо та представництво - відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Системне тлумачення наведених вище норм права дозволяє зробити чіткий висновок про те, що під "відособленістю (відокремленістю)" підрозділів юридичної особи законодавець розуміє саме територіальну, але аж ніяк не організаційну "відособленість (відокремленість)".

Крім того, ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що територіальну підсудність встановлено вірно і зміні вона не підлягає. Тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що ухвалюючи рішення від 04.10.2016 у справі № 922/2414/16 Господарський суд Харківської області порушив норм матеріального права та неповно з'ясував фактичні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим частково задовольняє апеляційну скаргу 2-го відповідача, рішення суду першої інстанції скасовує, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/2414/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 29.11.2016.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.